Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А75-11661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2011 года

                                                Дело №   А75-11661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4716/2011) муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2011 по делу №  А75-11661/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» о взыскании 10 621 156 руб. 89 коп. и понуждении заключить договор,

при участии в  судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» - представитель Московский М.Е. (паспорт, по доверенности № 42 от 01.08.2011),  представитель Архипов В.А. (паспорт, по доверенности №  43 от 01.08.2011);

от муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» - представитель Романова Л.Н. (паспорт, по доверенности № 16 от 25.04.2011),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (далее –  МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» (далее – МУП «УТВиВ «Сибиряк», ответчик) о взыскании 10 621 156 руб. 89 коп. и понуждении заключить договор.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд о понуждении заключить договор аренды имущества. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2011 по делу №  А75-11661/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район из федерального бюджета возвращено 76 105 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно посчитал, что  договоры, о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с истцом расторгнуты. По мнению МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район ссылки ответчика на нормы Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 являются необоснованными. Ссылается на неполучение от ответчика отзыва на исковое заявление.

МУП «УТВиВ «Сибиряк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «УТВиВ «Сибиряк» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 1/02 от 01.11.2004, № 1/04 от 22.11.2006, № 1/02 от 22.11.2006 истцу передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, находящееся в собственности муниципального образования Сургутский район, согласно перечню имущества, являющегося приложением к договорам.

Приказом Комитета имущественных и земельных отношений от 17.09.2009 № 1295 принятым во исполнение распоряжения Департамента государственной собственности ХМАО-Югры № 2869 от 14.09.2009 о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района, договоры о закреплении муниципального имущества с истцом расторгнуты, в целях передачи имущества, указанного в приложении к данному приказу, в собственность сельского поселения Нижнесортымский (том 9 л.д. 126).

МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район, на основании постановления Администрации Сургутского района № 2897 от 19.11.2009 (том 1 л.д. 57) составлен договор аренды имущества №181-П от 01.03.2009 (том 1 л.д. 12-16).

Указанный договор неоднократно направлялся в адрес ответчика для подписания, с Приложением №1, №2 и Актом приема - передачи имущества.

Посчитав отказ ответчика незаконным и полагая, что ответчик обязан заключить с ним договор аренды имущества, со ссылкой статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с требованием о понуждении к заключению договора аренды имущества в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район просит обязать МУП «УТВиВ «Сибиряк» заключить договор аренды имущества.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В рассматриваемом случае понуждение к заключению договора противоречит требованиям статей 421, 445 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора аренды спорного имущества с истцом является обязательным для ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с доводами ответчика, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно отсутствия у ответчика обязанности на заключение договора аренды спорного имущества.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела иных, помимо приказа заместителя главы муниципального образования Сургутский район (том 9 л.д. 126), доказательств расторжения с истцом договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не имеет существенного значения для рассмотрения спора и не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик не направлял ему отзыв на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец, имел реальную возможность получить информацию о рассматриваемом деле, ознакомлении с материалами дела и получении необходимых документов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что им предпринимались меры направленные на ознакомление с материалами дела, указанных ходатайств последним заявлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2011 по делу №  А75-11661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова