Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А46-1532/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2011 года

                                                     Дело №   А46-1532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3888/2011) закрытого акционерного общества «Компания «ОмскСинтезПласт»  на решение  Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 по делу № А46-1532/2011 (судья Целько Т.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно - растворный завод» (ОГРН 1095543015050, ИНН 5504212677)

к закрытому акционерному обществу «Компания «ОмскСинтезПласт» (ОГРН  1045507027664, ИНН  5504095610)

о взыскании 250 362 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Компания «ОмскСинтезПласт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ "Бетонно - растворный завод» – Микрюков С.А. (паспорт, по доверенности № 1 от 01.01.2010 сроком действия на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» (далее – ООО «ПКФ «БРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «ОмскСинтезПласт» (далее – ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт», ответчик) об обязании выплатить денежные средства в сумме 242 450 руб. - основной долг за поставленный товар и оказанные услуги, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 64 коп. за период с 31.07.2010 по 10.02.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 по делу № А46-1532/2011 с ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» в пользу ООО «ПКФ «Бетонно-растворный завод» взыскано 250 321 руб., из которых 242 450 руб. основной долг, 7 871 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 005 руб. 92 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, 20 273 руб. 73 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства частичного погашения задолженности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «ПКФ «Бетонно - растворный завод» в судебном заседании пояснил, что решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 по делу №  А46-1532/2011 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ПКФ «Бетонно - растворный завод», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании  письма ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» исх. № 07/87 от 19.07.2010 ООО «ПКФ «БРЗ» поставило ответчику  товар - бетон марки М-250 в количестве 73 т и оказало услуги по его доставке (товарная накладная № 655 от 29.07.2010 на сумму 193 450 руб. и акт № 00000274 от 29.07.2010 на сумму 49 000 руб.).

Обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг не были исполнены ответчиком  надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 242 450 руб., и в связи с чем ООО «ПКФ «БРЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

15.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам поставки товара, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор в виде единого документа сторонами не составлялся, факт оказания услуг (поставка товара) подтверждается письмом № 07/87 от 19.07.2010, товарной накладной № 655 от 29.07.2010 и актом № 00000274 от 29.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с непредставлением доказательств об оплате за поставленный товар, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными в размере 242 450 руб.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 31.07.2010 по 10.02.2011  (190 дней) по ставке рефинансирования 7,75% годовых, по расчетам истца составила 7 912 руб. 64 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции указал, что требования подлежат удовлетворению в сумме 7 871 руб., исчисленных за период с 03.08.2010 по 10.02.2011 (189 дней) по ставке рефинансирования 7,75% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20 273 руб. 73 коп., исчисленные пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «ПКФ «БРЗ» понесло судебные расходы (оплата юридических услуг, оплата государственной пошлины при получении из единого государственного реестра юридических лиц, направление почтовой корреспонденции) в суммах 20 000 руб., 200 руб. и 77 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение № 2977 от 31.03.2011, платежное поручение № 2460 от 25.11.2010 и квитанции Почты России № 00009 от 04.02.2011, от 11.02.2011, № 80146 от 11.02.2011 (соответственно).

            В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражений по существу судебного акта, а именно: относительно взыскания задолженности за поставленный товар, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также судебных расходов, ответчиком не заявлено, сумма задолженности не оспорена, свой контррасчет не представлен.

Таким образом, как следует из текста апелляционной жалобы, означенное решение суда по существу ответчик не оспаривает, в качестве доводов апелляционной жалобы он ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить доказательства частичного погашения задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

До начала судебного заседания в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

В ходатайстве ответчик просил перенести рассмотрение дела в связи с участием представителя в уголовном процессе. 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

   Поскольку заявленное ответчиком ходатайство (24.03.2011 на л.д. 23) не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 24.03.2011 суд первой инстанции не вынес решение по делу, а назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.04.2011, в связи с чем, даже если у ответчика и были намерения предоставить какие-либо доказательства, у него было достаточно времени чтобы это сделать.

Однако ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил каких-либо доказательств о полной  (частичной) оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик в суде первой инстанции каких-либо доказательств не представлял, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, в заседании суда первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции не направлял, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по иску.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 242 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 871 руб., а также 8 005 руб. 92 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, 20 273 руб. 73 коп. судебных издержек, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, оплаченные им по платежному поручению № 44 от 13.05.2011 в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «ОмскСинтезПласт»  оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 по делу № А46-1532/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко