Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А46-2229/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2011 года

                                                  Дело №   А46-2229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4333/2011) закрытого акционерного общества «ПИК - Западная Сибирь»  на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-2229/2011 (судья Пермяков В.В.)

по иску  Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

к  закрытому акционерному обществу «ПИК - Западная Сибирь» (ОГРН  1025501396436, ИНН 5507062941)

о взыскании 223 787 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ПИК - Западная Сибирь» – Соснин С.В. (паспорт, по доверенности от 15.02.2011 сроком действия на один год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь» (далее - ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 в сумме 202 981 руб. 50 коп. и пени за период с 11.01.2011 по 15.02.2011 в сумме 20 805 руб. 60 коп.

До вынесения судебного акта по существу исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности и просил взыскать с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» 19 275 руб. 15 коп. пени за период с 11.01.2011 по 15.02.2011.

Уточненное исковое заявление судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-2229/2011 с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 19 275 руб. 15 коп. пени за период с 11.01.2011 по 15.02.2011. Этим же решением с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. Производство по делу в остальной части прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что со стороны ответчика имело место  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, в связи с чем требования о взыскании пени являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, размер взысканной неустойки снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО «ПИК - Западная Сибирь» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-2229/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением к договору от 12.12.2006 №ДГУ-К-32-35 аренды земельного участка арендодателем по названному договору выступает департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, арендатором выступает ЗАО «ПИК-Западная Сибирь». Соглашение зарегистрировано 30.06.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Предметом договора аренды от 12.12.2006 №ДГУ-К-32-35  является земельный участок площадью 60253 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0430, с местоположением, установленным в 118 м. восточнее относительно нежилого дома с почтовым адресом: ул. Ватутина, 25. Срок договора аренды - 3 года.

Во исполнение условий договора названный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 02.11.2010.

Согласно соглашению  от 13.11.2008 размер арендной платы составляет 50 745  руб. 38 коп., которая перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 11.01.2011 по 15.02.2011 в сумме 19 275 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

28.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в порядке апелляционного производства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, поданной ответчиком, означенное решение суда обжалуется в части взыскания пени в размере 19 275 руб. 15 коп. Ответчик полагает, что размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ доложен быть снижен судом апелляционной инстанции.

Возражений в остальной части судебного акта ответчиком не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части: о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

В части прекращения производства по делу возражений не заявлено.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По договору аренды от 12.12.2006 №ДГУ-К-32-35  ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 12.12.2006 №ДГУ-К-32-35  в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, сумма неустойки (штрафа), начисленной ответчику   за период с 11.01.2011 по 15.02.2011 составила 19 275 руб. 15 коп.

Представленный расчет ответчик не оспаривается, свой контррасчет не представлен, в связи с чем оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем, не должно рассматриваться  по существу  судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-2229/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК - Западная Сибирь» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-2229/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко