Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А75-2753/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                               Дело №   А75-2753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5570/2011) открытого акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСК БАНК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу по делу № А75-2753/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСК БАНК» (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (ИНН 8601023705, ОГРН 1048600006949), о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными зарегистрированных прав федеральной собственности и права оперативного управления на незавершенный строительством объект,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСК БАНК» – Баськова С.В. по доверенности № 72-06/11-47-2 от 08.02.2011, действительной до 28.02.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ Росимущества в ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

от ТУ Росимущества в Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

от Управления Росреестра по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

от Управления Росреестра по ХМАО – Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

от ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» – Чернова О.Б. по доверенности № 01/23 от 21.07.2011, действительной до 01.03.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

открытое акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСК БАНК» (далее по тексту – ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСК БАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту – ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ответчик), в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Тюменской области, ответчик), Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ответчик):

- о признании права собственности ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСК БАНК» на нежилое помещение № 1001, общей площадью 879,9 кв.м., инвентарный номер 71:131:001:002080660:0100:21001, кадастровый номер 86:12:000000:0000:71:131: 001:002080660:0100:21001, расположенное на 1, 2 этажах по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 27 а;

- о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект, площадью 961,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:12:000000:0000:71:131: 001:002080660:0100:21001, адрес (местоположение) объекта: ул. Чехова, 27 а, 5 и 6 секции дома № 2, 1 очередь (строительный адрес: ул. Островского в 77 квартале), г. Ханты - Мансийск, ХМАО-Югра, Тюменская область, Россия;

- о признании отсутствующим права оперативного управления Управления Росреестра по ХМАО – Югре на незавершенный строительством объект, площадью 961,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:12:000000:0000:71:131: 001:002080660:0100:21001, адрес (местоположение) объекта: ул. Чехова, 27 а, 5 и 6 секции дома № 2, 1 очередь (строительный адрес: ул. Островского в 77 квартале), г. Ханты - Мансийск, ХМАО-Югра, Тюменская область, Россия.

Исковые требования обоснованы тем, что спорные права являются несуществующими в силу отсутствия правовых оснований их возникновения, в то время когда права на спорное имущество возникают у истца на основании договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007, инвестиционного договора долевого участия в строительстве от 30.11.2006.

Определением от 03.07.2008 по делу № А75-2753/2008 арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее по тексту – ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», третьего лица).

23.06.2011 от Управления Росреестра по ХМАО – Югре поступило письменное ходатайство приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4261/2011.

24.06.2011 от ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСК БАНК» поступило ходатайство об объединении дел № А75-2753/2008 и № А75-4261/2011 в одно производство, в котором истец просил в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Определением от 29.06.2011 по делу № А75-2753/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСК БАНК» об объединении дел в одно производство, мотивировав его тем, что:

- указанное процессуальное действие приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу;

- решение вопроса об объединении дел одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно указанным определением от 29.06.2011 по делу № А75-2753/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил ходатайство Управления Росреестра по ХМАО– Югре о приостановлении производства по делу, руководствуясь тем, что права приобретателя (истца) в отношении спорного объекта недвижимого имущества возникли в результате совершения оспариваемых в рамках дела № А75-4261/2011 сделок и что факты, установленные судебным актом по делу № А75-4261/2011, могут иметь значение для рассматриваемого дела.

Этим же определением арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по данному делу № А75-2753/2008 до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4261/2011 в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСК БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2011 по делу № А75-2753/2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.04.2011 по делу № А75-2753/2008, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дал указания относительно вопросов, подлежащих исследованию при новом рассмотрении дела по существу;

- исковые требования по делу № А75-4261/2011 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле;

- согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела в виду взаимосвязанности предметов спора, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Управление Росреестра по ХМАО – Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества в ХМАО – Югре, ТУ Росимущества в Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставили.

От Управления Росреестра по Тюменской области, Управления Росреестра по ХМАО – Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчиков.

ТУ Росимущества в ХМАО – Югре, ТУ Росимущества в Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСК БАНК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» указала на согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2011 по делу № А75-2753/2008 подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По настоящему делу ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСК БАНК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ТУ Росимущества в Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре:

- о признании права собственности ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСК БАНК» на нежилое помещение № 1001, общей площадью 879,9 кв.м., инвентарный номер 71:131:001:002080660:0100:21001, кадастровый номер 86:12:000000:0000:71:131: 001:002080660:0100:21001, расположенное на 1, 2 этажах по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 27 а;

- о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект, площадью 961,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:12:000000:0000:71:131: 001:002080660:0100:21001, адрес (местоположение) объекта: ул. Чехова, 27 а, 5 и 6 секции дома № 2, 1 очередь (строительный адрес: ул. Островского в 77 квартале), г. Ханты - Мансийск, ХМАО-Югра, Тюменская область, Россия;

- о признании отсутствующим права оперативного управления Управления Росреестра по ХМАО – Югре на незавершенный строительством объект, площадью 961,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:12:000000:0000:71:131: 001:002080660:0100:21001, адрес (местоположение) объекта: ул. Чехова, 27 а, 5 и 6 секции дома № 2, 1 очередь (строительный адрес: ул. Островского в 77 квартале), г. Ханты - Мансийск, ХМАО-Югра, Тюменская область, Россия.

По делу № А75-4261/2011 Управление Росреестра по ХМАО – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСК БАНК», ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» и Шабалину Юрию Геннадьевичу о признании сделок недействительными.

24.06.2011 ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСК БАНК» заявило ходатайство об объединении в одно производство дел № А75-2753/2008 и № А75-4261/2011.

Определением от 29.06.2011 по делу № А75-2753/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4261/2011.

Истец, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования по делам № А75-2753/2008 и № А75-4261/2011 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, в нарушение пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ, отказал в объединении этих дел в одно производство.

Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям