Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А75-1019/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                                     Дело №   А75-1019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5759/2011) общества с ограниченной ответственностью «БЛиК» ОГРН 1028601790436, ИНН 8619008465  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении заявления без рассмотрения от 03.06.2011 в рамках дела №  А75-1019/2011 (судья Истомина Л.С.),  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БЛиК» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  о признании незаконным решения № 09/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «БЛиК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛиК» (далее – заявитель, ООО «БЛиК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее- Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 09/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2010 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 53 390 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 71 091 руб., а также начисления недоимки на указанные суммы налогов и пени.

Определением от 03.06.2011 по делу №   А75-1019/2011 Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БЛиК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что оно участвовало в судебных заседаниях 14.03.2011 и 05.04.2011, не осуществляло действия, способствовавших  затягиванию рассмотрения дела. До начала судебного заседания, назначенного на 04.05.2011, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении. Рассмотрение дела 05.05.2011 было отложено на 01.06.2011. Отсутствие представителя Общества в судебном заседании, назначенном на 01.06.2011, податель жалобы объясняет поломкой автомобиля на пути следования в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в доказательство указанного к апелляционной жалобе приложена копия путевого листа.

До начала судебного заседания от Инспекции и ООО «БЛиК» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу и не заявивших ходатайств об его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2011 определением  арбитражного суда заявление Общества было принято судом к производству, назначено предварительное заседание на 14.03.2011 на 09 часов 00 минут (т.1 л.д.1).

В судебное заседание, состоявшееся 14.03.2011, ООО «БЛиК» обеспечило явку своего представителя (т.2 л.д. 105-106).

Определением суда от 14.03.2011 дело было назначено к судебному разбирательству на 05.04.2011 на 10 часов  30 минут, в котором участвовали представители Общества и Инспекции, что подтверждается протоколом  судебного заседания и определением  от 05.04.2011 (т.2 л.д. 138-141).  

Определением от 05.05.2011 рассмотрение дела  было отложено на 04.05.2011 на 14 часов 00 минут.

21.04.2011 от ООО «БЛиК» в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство исх. № 234 от 15.04.2011 об отложении судебного заседания в виду невозможности обеспечить явку надлежащего представителя. В указанном ходатайстве также была изложена просьба о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Общества в случае отказа в отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 1).

Определением суда от 04.05.2011 судебное заседание  было отложено на 01.06.2011 на 09 часов 00 минут, с целью сбора дополнительных доказательств по делу: истребования регистрационного дела ООО «Интерлайн» и ввиду  неисполнения определений суда об истребовании  доказательств. При этом суд  не обязал явкой в судебное заседание заявителя и заинтересованного лица.

В судебное заседание, назначенное на 01.06.2011 представитель Общества не явился, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, оставил заявление ООО «БЛиК»  без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По убеждению суда апелляционной инстанции правила, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат применению в том случае, если истец дважды не явился  в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и по отношению к этим  неявочным заседания истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В данном случае, заявитель не принимая участие в судебных заседаниях 04.05.2011 и 01.06.2011, направил ходатайство исх. № 243 от 15.04.2011 об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие  заявителя (т.3 л.д.1),  кроме того, представил суду необходимые для рассмотрения дела документы (т. 3 л.д. 116-137).

Учитывая  изложенное и принимая во внимание то, что согласно ходатайству исх. № 243 от 15.04.2011 заявитель был   готов к рассмотрению дела по существу в его отсутствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО «БЛиК»   без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права (пункт 4  части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильно истолковал закон (3 пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение,  в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «БЛиК» не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2  части 4 статьи 272,  пунктом 4  части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оставлении заявления без рассмотрения от 03.06.2011 в рамках дела №  А75-1019/2011 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «БЛиК» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 09/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер