Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А75-11588/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                                      Дело №   А75-11588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4698/2011) Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011, вынесенное по делу № А75-11588/2010 (судья Кущева Т.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПроектРемСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПроектРемСтрой» – не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПроектРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 076/12 от 05.10.2010 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «СМУ-1», ООО «Вектор», ООО «Гидрострой», ООО «Авангард-С».

Определением суда об истребовании доказательств от 31.01.2011 Управлению Федеральной Миграционной службы по Нижнему Новгороду (далее – УФМС России по Нижегородской области, миграционная служба) необходимо было представить оригинал сведений о выдаче паспорта (форма № 1П), а также оригинал заявления по форме № 7 об утрате паспорта: Кабалина Андрея Святославовича паспорт серия 2203 номер 835358, выдан 18.09.2009 УВД Автозаводского района г. Нижний Новгород.

Определение суда исполнено не было (были представлены копии документов).

В связи с неисполнением определения и непредставлением истребуемых документов арбитражным судом определением от 15.04.2011 были повторно затребованы оригиналы документов.

Одновременно судом вынесено определение о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда.

По результатам рассмотрения данного вопроса, судом первой инстанции вынесено определение от 10.05.2011, которым на УФМС России по Нижегородской области наложен штраф в размере 10 000 руб. Как указано в определении, непредставление УФМС России по Нижегородской области в установленный срок истребуемых доказательств, неизвещение суда о невозможности их представления свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

УФМС России по Нижегородской области с определением суда первой инстанции о наложении штрафа не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы, ее податель указал на наличие уважительных причин, послуживших основанием для неисполнения определения суда, а именно: в адрес УФМС России по Нижегородской области определение суда об истребовании доказательств от 31.01.2011 не поступало, так как было направлено в ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПроектРемСтрой» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От УФМС России по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел необходимым удовлетворить.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5  статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наложение административного штрафа возможно в случае непредставления доказательств в установленный в определении об истребовании доказательств срок либо в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции истребовал доказательства в УФМС России по Нижегородской области определением от 31.01.2011. При этом, в данном определении не был установлен срок, в течение которого миграционной службе следовало его исполнить.

На данное определение УФМС России по Нижегородской области направило письмо в адрес суда первой инстанции, в котором указало на невозможность представления оригиналов документов по причине отсутствия акта выемки (л.д.3). К данному письму были приложены копии истребованных документов.

Определением от 15.04.2011 суд первой инстанции повторно истребовал оригиналы ранее запрошенных документов. Как и в предыдущем определении об истребовании доказательств в судебном акте от 15.04.2011 отсутствовал срок, в течение которого следует обеспечить поступление необходимых документов в арбитражный суд.

29.04.2011 УФМС России по Нижегородской области направило в адрес суда необходимые документы (оригиналы), которые поступили в суд 13.05.2011, то есть после вынесения определения о наложении судебного штрафа.

Из указанных обстоятельств следует, что УФМС России по Нижегородской области, во-первых, обосновало причины невозможности представления документов (при этом, указанные причины не были оценены судом первой инстанции на предмет их уважительности), во-вторых, представило необходимые документы.

Поскольку в определениях об истребовании доказательств судом первой инстанции не был установлен срок, в течение которого такие документы подлежат представлению, суд апелляционной инстанции считает необоснованным наложение на миграционную службу судебного штрафа. Отсутствие указанного срока, объективно не позволяет суду сделать вывод о неисполнении возложенной обязанности, поскольку невозможно установить момент, в который такая обязанность подлежала исполнению.

Учитывая изложенное, а также то, что до момента вынесения определения о наложении судебного штрафа УФМС России по Нижегородской области направило в арбитражный суд подлинники необходимых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на миграционную службу судебного штрафа.

Фактов проявления неуважения к суду апелляционной коллегией установлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба УФМС Росси по Нижегородской области подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.05.2011 по делу № А75-11588/2010 подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как оплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определения о наложении судебного  штрафа действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 по делу № А75-11588/2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер