Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А46-13779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2011 года

                                                  Дело №   А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4672/2011) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича о распределении судебных расходов по делу №А46-13779/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (ИНН 55030548969, ОГРН 1035504001917),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича - представитель Козловская О.В. по доверенности от  01.09.2008,

от ОАО «НОМОС-БАНК» - представитель Парахина Т.Н. по доверенности от 08.07.2010, представитель Баранова В.А по доверенности от 08.07.,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу №А46-13779/2009 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО «ТПК «Сибпроммаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу №А46-13779/2009 конкурсным управляющим ООО «ГНК «Сибпроммаркет» утвержден Поюнов В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу №А46-13779/2009 частично удовлетворена жалоба открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  Поюнова В.В. Арбитражный управляющий Поюнов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу № А46-13779/2009 отменено в обжалуемой части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: в удовлетворении жалоб и заявлений ОАО «НОМОС-БАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Поюнова В.В. и об отстранении Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу №А46-13779/2009 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. 12.04.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО «НОМОС-БАНК» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением жалобы ОАО «НОМОС-БАНК».

            В обоснование заявления арбитражный управляющий Поюнов В.В. сослался на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу №А46-13779/2009 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Поюнова В.В. о взыскании с ОАО «НОМОС-БАНК» 100 000 руб. судебных издержек  отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Поюнов В.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт с разрешением вопроса по существу.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Поюнов В.В. указал, что вывод суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора от 01.07.2010, оказание указанных в нём юридических услуг напрямую связано с защитой интересов Поюнова В.В., как конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, понесенные расходы подлежат возмещению за счёт имущества должника, не обоснован. Жалоба ОАО «НОМОС-БАНК» напрямую касалась репутации арбитражного управляющего Поюнова В.В., в связи с чем, заключив договор от 01.07.2010, Поюнов В.В. реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи по защите гражданско-правовых обязательств как индивидуального предпринимателя. Услуги, выполняемые по договорам от 07.04.2010 и от 01.07.2010, не дублируются.

ОАО «НОМОС-БАНК» в письменном отзыве указало на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Поюнова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей арбитражного управляющего Поюнова В.В. и ОАО «НОМОС-БАНК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением арбитражными судами в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы ОАО «НОМОС-БАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Поюнова В.В., последний заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФАВОР» договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010.

По условиям указанного договора индивидуальный предприниматель Поюнов В.В. (клиент) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФАВОР» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде всех инстанций по жалобам ОАО «НОМОС-БАНК» на действия конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Поюнова В.В., о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Поюнова В.В., а также об отстранении Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные арбитражным управляющим Поюновым В.В. судебные издержки в размере 100 000 руб. напрямую связаны с защитой интересов Поюнова В.В. как конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в рамках дела о банкротстве должника, взыскание которых в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве осуществляется за счёт имущества должника. При этом суд первой инстанции указал, что заключая договор об оказании юридических услуг от 01.07.2010, конкурсный управляющий Поюнов В.В. реализовал прямо предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.  Жалоба ОАО «НОМОС-БАНК» связана с исполнением Поюновым В.В. обязанностей, как конкурсным управляющим ООО «ТПК «Сибпроммаркет», а не с гражданско-правовыми обязательствами Поюнова В.В., как индивидуального предпринимателя или гражданина.

            У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, в том числе в связи со сложившимся у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского Федерального округа подходом к вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалоб кредитора на действия арбитражного управляющего (дело № А46-10282/2006).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2011 года по делу № А46-13779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова