Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А81-2229/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2011 года

                                                   Дело №   А81-2229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4314/2011) арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2011, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича о взыскании расходов по делу № А81-2229/2008 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капацын Ларисы Анатольевны (ИНН 890200203945),

при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражный управляющий Пан Олег Фридрихович - не явился;

Капацын Лариса Анатольевна - не явилась;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2008 по делу № А81-2229/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Капацын Ларисы Анатольевны введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2008 по делу № А81-2229/2008 временным управляющим индивидуального предпринимателя Капацын Л.А. утверждён Пан Олег Фридрихович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2009 по делу № А81-2229/2008 индивидуальный предприниматель Капацын Л.А. признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2009 по делу № А81-2229/2008 конкурсным управляющим ИП Капацын Л.А. утверждён Пан О.Ф.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2010 по делу № А81-2229/2008 конкурсное производство в отношении Капацын Л.А. завершено.

Арбитражный управляющий Пан О.Ф. 05.03.2011 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу расходов в сумме 435 007 руб. 20 коп, в том числе невыплаченное вознаграждение в сумме 431 368 руб. 07 коп., а также не возмещены заёмные средства в размере 3 639 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2011 по делу № А81-2229/2008 заявление арбитражного управляющего Пан О.Ф. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Капацын Л.А. в размере 435 007 руб. 20 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Пан О.Ф. в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Пан О.Ф. указал, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что расходы возможно погасить за счет имущества должника, не обоснован. Квартира должника находится в залоге у банка. За счёт имущества должника погашались расходы на опубликование сведений, канцелярские расходы и т.д. Взыскание расходов за счёт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу правомерно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменном отзыве указала не необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Пан О.Ф., Капацын Л.А. и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено имущество рыночной стоимостью 6 386 385 руб. От реализации включённого в конкурсную массу имущества должника получено 4 523 700 руб.

Осталась не реализованной принадлежащая Капацын Л.А. трёхкомнатная квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 59, кор. 1 кв. 15, которая обременена залогом КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), требования которого не были включены в реестр требований кредиторов ИП Капацын Л.А. и от принятия которой в счёт погашения задолженности кредиторы ИП Капацын Л.А. отказались.

Из отчёта следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов на общую сумму 6 786 400 руб. 27 коп., в том числе требования в размере 4 442 890 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим погашены требования кредиторов, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 4 297 515 руб., что составляет 63,32% от суммы требований, включённых в реестр. Оплачены также услуги привлеченных лиц.

При этом непогашенным осталось вознаграждение в размере 431 368 руб. 07 коп. (с учётом частичного погашения за счёт имущества должника в размере 50 631 руб. 93 коп.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф., исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что вознаграждение и расходы невозможно возместить за счёт имущества Капацын Л.А. Вознаграждение и расходы могут быть погашены за счет имущество Капацын Л.А. – квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 59, кор. 1 кв. 15.

Суд первой инстанции также исходил из того, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих расходов (оплата услуг привлеченных лиц, а не возмещение вознаграждения), расходы в размере 3 639 руб. 13 коп., предоставленные в виде займа ИП Капацын Л.А. не являются расходами конкурсного управляющего должника, связанными с процедурой конкурсного производства.

Отказывая в  удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем по делу о признании банкротом Капацын Л.А. является Федеральная налоговая служба, а не Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской

Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, являются текущими платежами и удовлетворяются за счёт имущества должника в первоочередном порядке по отношению к другим текущим платежам.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на который сослался арбитражный управляющий Пан О.Ф., заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) обязан погасить судебные расходы лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал свое право требования взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя, в связи с тем, что была сформирована конкурсная масса, недостаточность которой при соблюдении очередности погашения текущих расходов и требований кредиторов не доказана. 

Как следует из материалов дела, при наличии задолженности по вознаграждению, конкурсный управляющий Пан О.Ф. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлял выплаты привлеченным лицам, погасил задолженность перед кредитором третей очереди, требования которого обеспечены залогом. При этом конкурсным управляющим не обоснованы причины погашения требований залогового кредитора на 96,72 %, вместо возможных в силу статьи 138 Закона о банкротстве  95 %.

Достаточных оснований утверждать, что в случае соблюдения арбитражным управляющим Паном О.Ф. при погашении платежей очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве и требований статьи 138 Закона о банкротстве при погашении требований залогового кредитора, невозможно было бы возместить заявленные расходы за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы и именно в размере 431 368 руб. 07 коп., не имеется.

Иными словами Пан О.Ф. не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поэтому не обосновал своё вправо требования в заявленном размере возмещения вознаграждения с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, являющейся территориальным подразделением Федеральной налоговой службы.

Вывод суда первой инстанции о том, что Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника к принятию неправильного судебного акта не привёл.

Вывод суда первой инстанции о  том, что расходы могут быть погашены за счет квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 59, кор. 1 кв. 15, находящейся в залоге, не достаточно обоснован с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта также не привел.

Относительно требования арбитражного управляющего о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу  расходов в размере 3 639 руб. 13 коп. необходимо отметить, что указанные расходы не подпадают под признаки пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку данные денежные средства были предоставлены Пан П.Ф. должнику по обычным гражданско-правовым сделкам - договорам беспроцентного целевого займа от 16.02.2010 и от 04.03.2010. Следовательно, также  не подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Необходимо также указать, что как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», посвященному последствиям завершения процедуры