Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А70-2611/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2011 года

                                                    Дело №   А70-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4725/2011) Прошунина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2011 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Чередниченко Геннадия Николаевича к открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» (ИНН 7202007851, ОГРН 1027200775271), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Универсальный» (ИНН 7203130103, ОГРН 1027200870652), общества с ограниченной ответственностью «Московский» (ИНН 7204055554, ОГРН 1027200870212) - о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №А70-2611/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «СОЮЗ» (ИНН 7201000620, ОГРН 1027200780353),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прошунина Андрея Сергеевича - представитель Важенина Н.М. по доверенности от 02.09.2009,

от ОАО «Тюменьоблснабсбыт» - представитель Коврова И.Ф. по доверенности  от  01.01.2011,

от ООО «Московский» - представитель не явился,

от ООО «Универсальный» - представитель не явился,

от ОАО «Торгово-производственная финансовая компания «СОЮЗ» - представитель не явился,

конкурсный управляющий ОАО «Торгово-производственная финансовая компания «СОЮЗ» Шихов Валерий Васильевич - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу №А70-2611/2009 открытое акционерное общество «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» (далее - ОАО «ТПФК «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2010 по делу №А70-2611/2009 арбитражный управляющий Круглова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу №А70-2611/2009 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Универсальный» и ООО «Московский».

Конкурсный управляющий должника Чередниченко Г.Н. 25.02.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок - действий ОАО «ТПФК «Союз» по перечислению открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» (далее – ОАО «Тюменьоблснабсбыт») денежных средств в размере 394 086 122 руб. 28 коп. по платёжным поручениям, указанным в заявлении, и применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ОАО «Тюменьоблснабсбыт» в пользу должника денежной суммы в размере 394 086 122 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 по делу №А70-2611/2009 арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «СОЮЗ», конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Шихов Валерий Васильевич.

Конкурсный управляющий должника Шихов В.В. 18.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу №А70-2611/2009 принят  отказ конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз» от заявленных требований к ОАО «Тюменьоблснабсбыт» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз» к ОАО «Тюменьоблснабсбыт» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок прекращено. Конкурсному управляющему ОАО «ТПФК «Союз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 128 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор должника - Прошунин Андрей Сергеевич в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования о признании сделок (действий) недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы Прошунин А.С. указал, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз. Отказ конкурсного управляющего должника Шихова В.В. от заявления нарушает права Прошунина А.С.

В целях проверки заявления о фальсификации Прошунин А.С. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении экспертиз документов, указанных в ходатайстве, и бухгалтерской экспертизы с целью установления наличия или отсутствия задолженности должника перед ОАО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Московский» и ООО «Универсальный».

ОАО «Тюменьоблснабсбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Прошунина А.С.

Конкурсный управляющий должника Шихов В.В., представители должника, ООО «Московский» и ООО «Универсальный», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Прошунина А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал устно письменное ходатайство о назначении комплексной бухгалтерской экспертизы.

 Представитель ОАО «Тюменьоблснабсбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).

По смыслу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что кредитор должника  - Прошунин А.С. возражал против принятия отказа от заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. ОАО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Московский» и ООО «Универсальный» против принятия отказа не возражали.

Суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз», исходил из того, что отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (должника, кредиторов конкурсного управляющего, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве).

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части определения сделал выводы относительно обоснованности заявления конкурсного управляющего по существу, в результате чего  пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения  заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Принимая во внимание указанные выше нормы Закона о банкротстве, отказ конкурсного управляющего должника от заявления фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы, в том числе конкурсного кредитора - Прошунина А.С.

Данное обстоятельство влечет за собой невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорных сделок, в случае если собрание кредиторов должника примет решение об обязании конкурсного управляющего оспорить соответствующие сделки, совершенные должником.

При таких обстоятельствах, а также учитывая возражения Прошунина А.С. против принятия отказа конкурсного управляющего от заявления и доводы указанного кредитора, направленные на поддержание данного заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и прекращения производства по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, дав оценку заявлению конкурсного управляющего должника по существу, требованиям и возражениям лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не учёл, что в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, при рассмотрении заявления об отказе от иска суд не вправе оценивать взаимоотношения сторон и устанавливать факты, касающиеся существа спора. При рассмотрении заявления об отказе от иска суд лишь проверяет наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ. Прекращение производства по заявлению и рассмотрение заявление по существу взаимоисключающие судебные акты, одновременное разрешение спора таким путем невозможно.

Поэтому отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции рассмотрены требования конкурсного управляющего по существу, в резолютивной части определения выводы относительно разрешения заявления по существу отсутствуют, в связи с чем имеются основания для направления рассмотрения заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных ходатайств подателя жалобы о фальсификации и назначении экспертиз.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2011 года по делу № А70-2611/2009 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «СОЮЗ» к открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменский области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» в пользу Прошунина Андрея Сергеевича, 19.04.1999 года рождения, уроженца г. Тюмени,              2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова