Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А70-1908/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2011 года

                                                        Дело №   А70-1908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4049/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу №  А70-1908/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Газинжиниринг» о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Газинжиниринг» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» (далее – общество, заявитель,  ООО «Стратегия качества») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Беловой Н.В.

Решением от 22.04.2011 по делу №  А70-1908/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку в силу положений Закона «Об исполнительном производстве» отсутствует возможность указать в постановлении о возбуждении конкретного исполнительного производства иную денежную сумму, чем та, которая отражена в мировом соглашении и связанным с ним исполнительным листом.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что частично исполнено мировое соглашение от 7 июля 2010г. на сумму 369 840 рублей 59 копеек, которая перечислена платежными поручениями от 09.07.2010г. № 150 на сумму 100 000 рублей и от 03.09.2010г. № 188 на сумму 269 840, 59 рублей, в связи с чем необходимости принимать оспариваемое постановление не было.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу Общества не представили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из  материалов   дела   следует,   что   5   октября  2010  года     Арбитражным   судом   Тюменской области по делу № А70-4943/2010 выдан исполнительный лист    АС № 001504972 на взыскание с должника (ООО «Стратегия качества») в пользу ООО «Газинжиниринг» суммы в размере 1 050 414 рублей 64 копейки.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю 13 декабря 2010г. с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист для принудительного исполнения в части взыскания задолженности в сумме 1 050 414, 64 руб. с ООО «Стратегия качества». На основании заявления и поступившего исполнительного листа серия АС № 001504972 было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2011, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.28).

Заявитель, полагая, что названное постановление, вынесенное на всю сумму долга по мировому соглашению без учета частичного исполнения судебного акта, нарушает права и законные интересы должника обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил означенный довод заявителя.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеназванными положениями законодательства установлен порядок возбуждения исполнительного производства, которым не предусмотрено обязанности пристава исполнителя устанавливать до момента возбуждения исполнительного производства факт частичного исполнения исполнительного документа должником. Следовательно, является необоснованным утверждение подателя жалобы о том, что пристав-исполнитель неправомерно вынес оспариваемое постановление с указанием полной суммы задолженности по исполнительному документу.

В силу положений Закона «Об исполнительном производстве» отсутствует также и возможность указать в постановлении о возбуждении конкретного исполнительного производства иную денежную сумму, чем та, которая отражена в мировом соглашении и связанным с ним исполнительным листом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть поставлено    в    зависимость    от    факта    частичной    оплаты     должником    сумм, указанных в требовании исполнительного документа.

Поскольку заявитель не представил доказательств нарушения приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления вышеназванных норм, апелляционный суд приходит к выводу о безосновательности доводов подателя жалобы о незаконности оспариваемого постановления пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным довод Общества о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства     лишь фиксирует результаты, установленные судебным актом и выданным на    основании его исполнительным листом, не создает новых обременений для должника. Отражение приставом в указанном постановлении всей суммы долга, как и выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения        мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.    

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обозначенная заявителем сумма оплаты в размере 369 840 рублей, 59 копеек подлежит безусловному учёту в рамках конкретного исполнительного производства, при условии представления приставу исполнителю соответствующих платёжных поручений, подтверждающих частичное исполнение исполнительного документа.

Апелляционная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о наличии оснований для проведения зачета взаимных требований между сторонами, поскольку названное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора. Как уже было отмечено выше, вопрос о частичном исполнении должником исполнительного производства не подлежит разрешению приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу №  А70-1908/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер