Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А70-1031/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2011 года

                                                       Дело №   А70-1031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой  А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4847/2011) Главного управления внутренних дел по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года по делу №  А70-1031/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Главного управления внутренних дел по Тюменской области (ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) к закрытому акционерному обществу «Технологии эксплуатации и внедрения технических средств» (ИНН 7203090972, ОГРН 1027200777658), 3-е лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области,  о взыскании 631152 рубля переплаты,

при участии в судебном заседании: 

от Главного управления внутренних дел по Тюменской области – не явился, извещен; 

от ЗАО «Технологии эксплуатации и внедрения технических средств» - представитель Куров А.В. (паспорт, доверенность № 5 от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области  – не явился, извещен;

установил:

Главное управление  внутренних дел по Тюменской области (далее - ГУВД по Тюменской области, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Технологии эксплуатации и внедрения технических средств» (далее – ЗАО «ТЭВТС», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ ФСФБН в ТО, третье лицо), о взыскании 631 152 руб. переплаты по государственному контракту № 000/294 от 22.05.2008.

Требования мотивированы тем, что при проверке исполнения государственного контракта № 000/294 от 22.05.2008 выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-1031/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУВД по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что недостаточная осмотрительность заказчика при приёмке работ не лишает его права требовать соразмерного уменьшения цены; повторно составленный акт от 28.03.2011 подтверждает завышение стоимости выполненных работ (выявлены невыполненные работы и недостающие материалы), поскольку составлен в порядке реализации органом государственной власти права на осуществление финансового контроля; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительной экспертизы; сметы, являющиеся приложениями к контракту, подписаны в том виде, в котором они опубликованы на сайте государственных закупок.

ЗАО «ТЭВТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между ГУВД по Тюменской области (государственный заказчик) и ЗАО «ТЭВТС» (подрядчик) подписан государственный контракт № 000/294, в соответствии с пунктом 1.1 которого по поручению государственного заказчика подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному и текущему ремонту в кабинетах административного здания ГУВД по ТО в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 государственного контракта № 000/294 цена настоящего контракта составляет 2 439 365 руб. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта № 000/294 сторонами определены сроки выполнения работ – с момента подписания контракта до 30.09.2008.

Материалами дела установлено, что заказчик во исполнение настоящего контракта перечислил денежные средства ответчику в размере 2 439 365 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т.д. 1 л.д. 28-30).

В свою очередь, ответчик выполнил работы по государственному контракту № 000/294, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 439 365 руб. (т.д. 1 л.д. 31-104).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что истец представил не все акты, имеющие отношение к исполнению контракта. Однако все акты на сумму контракта сторонами подписаны без замечаний. Приемка осуществлялась в установленном законом порядке.

На основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации о контрольных функциях финансовых органов государственной власти по надлежащему расходованию бюджетных средств, поручения Росфиннадзора от 22.12.2009 № 43-01-02-25/5947 и плана контрольной работы ТУ ФСФБН в ТО проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от иной, приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в ГУВД по ТО за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В результате данной проверки составлен акт от 17.08.2010 по вопросам правильности применения строительных коэффициентов и индексов, их соответствия нормативным документам, а также проводилась выборочная проверка объемов фактически выполненных строительных и ремонтных работ, их соответствие актам выполненных работ, проектно-сметной документации.

Истец также представил в материалы дела акт от 19.07.2010 контрольного обмера выполненных работ по текущему и капитальному ремонту помещений административного здания ГУВД по ТО, который подписан им в одностороннем порядке.

В результате проведенного контрольного обмера проверяющим органом изложено мнение о несоответствии фактически выполненных в 2008 году ЗАО «ТЭВТС» объемов работ по текущему и капитальному ремонту помещений административного здания ГУВД по ТО по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Завышение составило 631 152 руб., в том числе, 99 565 руб. завышение объёмов выполненных работ; 531 587 руб. завышение индекса удорожания и применение более дешевых материалов, чем указано в отчетной документации.

Истец и третье лицо утверждают, что выборочный контрольный обмер спорных работ, выполненных ответчиком, был произведен комиссией из представителей ГУВД по ТО, ТУ ФСФБН в ТО и ЗАО «ТЭВТС» (В.В. Балацкий), последний отказался от подписи. Для рассмотрения и подписания ТУ ФСФБН в ТО вручил ответчику акт контрольного обмера, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22.07.2010 № 4/2-319.

В материалы дела представлен акт обследования выполненных работ по текущему и капитальному ремонту помещений административного здания ГУВД по ТО от 28.03.2011, составленный при участии представителей ГУВД по ТО, ТУ ФСФБН в ТО и ЗАО «ТЭВТС». В результате данного обследования выявлены не выполненные работы и недостающие материалы:

1. Завышены объемы по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м. в количестве 4,2 кв.м. (проходная);

2. Завышены объемы по установке скобяных изделий для блоков входных дверей в помещение однопольных в количестве 4 комплектов (проходная);

3. Завышены объемы по установке светильников с люминесцентными лампами для общественных помещений, потолочных с рассеивателем цельным из оргстекла, со стартерами ПРА, тип ЛПО02-4*40/П-01УХЛ4 в количестве 6 шт. (проходная);

4. Завышены объемы по устройству решетки для радиаторов в количестве 4,3 кв.м. (проходная);

5. Завышены объемы по установке светильников с люминесцентными лампами для общественных помещений, потолочных с рассеивателем цельным из оргстекла, со стартерами ПРА, тип ЛПО02-4*40/П-01УХЛ4 в количестве 2 шт. (каб. № 270);

6. Завышены объему по устройству решетки для радиаторов в количестве 2 кв.м. (каб. № 270);

7. Не выполнены работы по облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке в количестве 7,9 кв.м. (каб. № 252);

8. Завышены объемы по устройству решетки для радиаторов в количестве 9 кв.м. (каб. № 252);

9. Нe выполнены работы по устройству покрытий полов из плит древесностружечных в количестве 33,7 кв.м. (каб. № 144);

10. Завышены объемы по устройству решетки для радиаторов в количестве 2 кв.м. (каб. № 144);

11. He выполнены работы по устройству покрытий полов из плит древесностружечных в количестве 35 м: (каб. № 251);

12. Завышены объему по устройству решетки для радиаторов в количестве 2 кв.м. (каб. № 251).

Из акта обследования следует, что завышение стоимости работ сложилось за счёт невыполнения объема работ, установленного сметами; применения расценок, не соответствующих составу и виду выполненных работ.

Указанный акт подписан со стороны ответчика с письменными возражениями, которые были представлены ответчиком сопроводительными письмами истцу и третьему лицу 12.04.2011.

Истец в адрес подрядчика направил претензию № 4/2-420 от 12.10.2010 с требованием вернуть 631 152 руб. 96 коп. на реквизиты федерального бюджета ГУВД по ТО. Данная претензия оставлена без исполнения ответчиком.

Полагая, что излишне перечислил ответчику денежные средства за выполненную им работу по рассматриваемому контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены, приняты, в подтверждение чего подписаны акты КС-2. Стоимость принятых по актам работ соответствует цене контракта.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Действия истца, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии государственным заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Следует отметить, что  комиссия, составившая акт от 19.07.2010 указанные выше замечания к объемам, видам и стоимости работ привела, принимая во внимание акты на снятие (локальные сметы). Однако локальные сметы, согласованные в установленном порядке сторонами и означенные как приложения к контракту в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не позволяет оценить выводы, изложенные в акте от 19.07.2010 как обоснованные и доказанные.

Оценивая характер перечисленных в актах от 19.07.2010 и от 28.03.2011 проверки недостатков, суд считает, что при принятии работ и составлении актов КС-2 заказчик мог выявить указанные в актах проверки несоответствия объёма и стоимости фактически выполненных работ и предъявленных в актах выполненных работ при обычном способе приемки (визуальном осмотре).

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил. Претензий по количеству и стоимости выполненных работ к подрядчику не предъявлялись на протяжении почти двух лет с момента приемки.

Какие-либо специальные методы исследования при обследовании и составлении актов от 19.07.2010 и от 28.03.2011 не применялись.

Суд критически относится также к фактической возможности установления фактов ненадлежащего выполнения работ по истечении длительного периода времени (два года) с момента их фактической приемки и эксплуатации здания на протяжении данного периода времени.