Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А70-1712/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2011 года

                         Дело №   А70-1712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4771/2011) Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2011 по делу № А70-1712/2011 (судья Стафеева С.А.), по заявлению Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени (ОГРН 1087232016618) (далее - Управа) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  1027200812308) (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган)

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Русская Ёлка" (ОГРН 1065022007929) (далее – ООО «ТПК «Русская Ёлка»)

о признании недействительным решения от 23.12.2010 № Р16/10-01

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей: 

от Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени – Фроловой Н.С. (по доверенности № 33 от 29.11.2010);

от Тюменского УФАС России – Евсеевой Е.А. (по доверенности № 7);

от ООО «ТПК «Русская Ёлка» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 04.05.2011 по делу № А70-1712/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований  Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени к Тюменскому УФАС России об оспаривании решения от 23.12.2010 № Р16/10-01 по делу № Р16/10 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта; обязании ответчика включить ООО ТПК «Русская Елка» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушение заявителем порядка, установленного частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ)

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Управа ссылается на то, что проект контракта был передан заказчиком через МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа». Также заявитель считает необоснованным выводы суда первой инстанции об игнорировании требований закона и обращений общества о предоставлении проекта контракта, так как письмами он неоднократно указывал на необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта.

ООО «ТПК «Русская Ёлка» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ТПК «Русская Ёлка» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «ТПК «Русская Ёлка», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отсутствует подпись лица его составившего, в связи с чем указанный отзыв не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Управы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2011 по делу № А70-1712/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда о том, представлялся ли в материалы дела проект муниципального контракта, представитель Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени пояснил, что было представлено только сопроводительное письмо, сам проект муниципального контракта в материалы дела не был представлен.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муниципальным учреждением «Муниципальные закупки г. Тюмени» как уполномоченным органом проводился открытый аукцион на размещение муниципального заказа на поставку электрооборудования и оказание услуг, связанных с его установкой (монтажом). Муниципальным заказчиком является Управа.

Предметом контракта является поставка светодинамической каркасной конструкции «Новогодняя ель» и оказание услуг, связанных с его установкой (монтажом, демонтажем) на территории Восточного административного округа Администрации г. Тюмени.

Аукционной документацией (п.20) предусмотрено требование обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам аукциона, в размере 10 % от начальной цены контракта.

Участник аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, обязан в срок не позднее 11 дней со дня подведения итогов аукциона представить заказчику обеспечение исполнения муниципального контракта.

В соответствии с протоколом от 02.12.2010 № 2/357/10 победителем открытого аукциона на размещение муниципального заказа на поставку электрооборудования и оказание услуг, связанных с его установкой (монтажом), было признано ООО «ТПК «Русская Елка».

Управой было установлено, что в срок, предусмотренный аукционной документацией, а именно 13.12.2010 ООО «ТПК «Русская Елка» не представило муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта. Кроме того, в установленный аукционной документацией срок, а именно 14.12.2010 ООО ТПК «Русская Елка» не представило муниципальному заказчику подписанный контракт.

На основании изложенного Управа признала ООО «ТПК «Русская Елка» уклоняющимся от заключения муниципального контракта. Указанный контракт был заключен с ООО «Компания МИР».

Установив указанные выше обстоятельства, Управа направила в Тюменское УФАС России документы для включения ООО ТПК «Русская Елка» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

По результатам проверки указанного обращения Управы Тюменским УФАС России было принято решение от 23.12.2010 № Р16/10-01 по делу № Р16/10 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, в соответствии с которым факт уклонения ООО «ТПК «Русская Елка» от заключения муниципального контракта по итогам открытого аукциона № 357/10-оа был признан не подтвердившимся.

Антимонопольным органом было установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ муниципальный контракт в адрес ООО «ТПК «Русская Елка» был направлен не муниципальным заказчиком, а МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа».

УФАС по Тюменской области также было установлено, что Управой не представлено документов, свидетельствующих о том, что протокол открытого аукциона был направлен в адрес ООО ТПК «Русская Елка» в течение 3 дней со дня подписания протокола.

Указанные обстоятельства антимонопольный орган расценил как нарушение требований части 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, что является основанием для признания факта уклонения ООО «ТПК «Русская Елка» от заключения муниципального контракта не подтвердившимся.

Управа, не согласившись с решением от 23.12.2010 № Р16/10-01 по делу № Р16/10 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, обратилась в арбитражный суд.

04.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или части 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений части 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ экземпляр протокола и проект контракта передаются  победителю аукциона непосредственно заказчиком или уполномоченным органом.

Антимонопольным органом было установлено и подтверждено материалами дела, что государственный контракт ООО «ТПК «Русская Елка»  был предан не заказчиком или уполномоченным органом, а МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа», что является нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проект муниципального контракта был передан заказчиком, но через МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа», поскольку частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрена передача именно заказчиком победителю аукциона без каких-либо посредников.

 Судом первой инстанции верно установлено, что ООО ТПК «Русская Елка» дважды обращалось к Управе с заявлением о необходимости направления муниципальным заказчиком в адрес победителя аукциона проекта контракта в порядке, установленном частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (письма от 13.12.2010, от 16.12.2010).

Однако муниципальный заказчик требования закона и обращения ООО ТПК «Русская Елка» проигнорировал, при этом доводы апелляционной жалобы о неправомерности данного утверждения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как ответные письма, на которые ссылается заявитель, содержат лишь информацию о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта, а не ответ на требования ООО ТПК «Русская Елка» о предоставлении проекта контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает то, что в материалы дела не представлено проекта муниципального контракта, то есть отсутствуют доказательства самого факта существования данного документа.

Таким образом, непредставление ООО ТПК «Русская Елка» обеспечения контракта было обусловлено противоправным бездействием заказчика, выразившемся в не направлении победителю аукциона проекта контракта.

При этом, как верно указано судом первой инстанции,  письмом от 03.12.2010 № 1933 в адрес ООО «ТПК «Русская Елка» был направлен протокол открытого аукциона от 02.12.2010 № 2/357/10-оа. Факт отправки подтвержден списком  и почтовой квитанцией (т.1 л.д. 55), то есть в данной части заявителем выполнены требования законодательства о размещении заказов, между тем данное обстоятельство не исключает наличие факта нарушения требований части 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при направлении проекта муниципального контракта ООО ТПК «Русская Елка».

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно признано законным и неподлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2011 по делу № А70-1712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер