Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А70-1842/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2011 года

                                        Дело №   А70-1842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4767/2011) Дубовской Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу № А70-1842/2011 (судья Минеев О.А.), по заявлению Дубовской Надежды Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области, инспекция)

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью "Тоболтепломонтаж" (далее – ООО «Тоболтепломонтаж», общество)

о признании недействительным решения № 24901А от 22.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Дубовской Н.П. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МИФНС России №14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Тоболтепломонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 17.05.2011 по делу № А70-1842/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Дубовской Надежды Петровны о признании решения МИФНС России №14 по Тюменской области об отказе в государственной регистрации №24901А от 22.12.2010 недействительным.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что представленные на регистрацию документы не являются основанием для принятия уполномоченным органом решения о внесении изменений в сведения об обществе, касающихся участника Дубовского А.А.

 В апелляционной жалобе Дубовская Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, решение суда по делу № А70-10180/2009 является основанием для внесения изменений в сведения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда  Тюменской области от 25.11.2009 по делу №А70-10180/2009 удовлетворены исковые требования Дубовской Н.П. о признании  недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Тоболтепломонтаж» оформленное протоколом № 6 от 16 марта 2009 года.

На данном собрании участниками общества Мироновым В.А. и Курмаевым Е.В. было принято решение о выводе из состава участников Дубовского А.А. в связи со смертью 07.03.2009,  выплате 1/3 участия в уставном капитале Дубовской Н. П. в сумме  4400 руб., и переходе 1/3 доли участия в уставном капитале общества Дубовского А.А. к Миронову В.А.. Дубовская Н.П. в указанном собрании не участвовала и не уведомлялась о его проведении, но в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 15.09.2009 признана  наследником 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тоболтепломонтаж» ранее принадлежавшей ее супругу Дубовском А.А., что и послужило причиной обращения в арбитражный суд с иском, рассмотренным в деле А70-10180/2009.

На основании состоявшегося по делу №А70-10180/2009 решения арбитражного суда Дубовская Н.П. считает себя участником общества.

09.12.2010 Дубовская Н.П. обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ с приложением свидетельства о праве на наследство, решения арбитражного суда по делу №А70-10180/2009.

МИФНС России №14 по Тюменской области 22.12.2010 принято решение №24901А об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, в связи с непредставлением определенных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ)  необходимых документов.

Заявитель с решением инспекции не согласился, считая, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы и основания для отказа в государственной регистрации отсутствуют, обратился в арбитражный суд.

17.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

На основании статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из представленного на государственную регистрацию Дубовской Н.П. заявления по форме №Р14001, в листе «Г» указаны сведения о прекращении прав на долю участника Дубовского А.А. в юридическом лице ООО «Тоболтепломонтаж».

Инспекция указала, что согласно сведениям об обществе, содержащимся в ЕГРЮЛ, Дубовский А.А. не является участником общества.

В соответствии с информацией, предоставленной МИФНС России №7 по Тюменской области от 29.07.2009 №05-49/011749, на основании представленных Мироновым В.А. в регистрирующий орган заявлений и протокола №6 внеочередного собрания участников ООО «Тоболтепломонтаж»  26.03.2009 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым  единственным участником общества стал Миронов В.А.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об обществе на момент обращения Миронова В.А. с соответствующими заявлениями.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" государственный реестр содержит: записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц; записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом. Основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Дубовская Н.П. обратилась с заявлением о внесении изменений в сведения об обществе, согласно которому участник  Дубовский А.А. заменяется на Дубовскую Н.П. на основании  решения суда по делу №А70-10180/2009 и свидетельства о праве на наследство  по закону.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10180/2009 признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Тоболтепломонтаж», оформленное протоколом №6. Однако, как верно указал суд первой инстанции, меры, направленные на восстановление нарушенного права истца,  в виде обязания налогового органа отменить записи, внесенные по заявлению Миронова В.А. и внести изменения в сведения об участниках общества физических лицах, содержащимся в ЕГРЮЛ,  Дубовской Н.П. заявлены не были.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании заявления Миронова В.А., недействительными в установленном порядке не признаны.

Таким образом, для того, чтобы произвести замену участника общества Дубовского А.А. на Дубовскую Н.П. необходимо чтобы в ЕГРЮЛ была запись о том, что он является участником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Перечень оснований отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

Как верно установил суд первой инстанции представленное на государственную регистрацию заявление по форме №Р14001 и приложенные к нему документы не являются основанием для принятия уполномоченным органом решения о внесении изменений в сведения об обществе, касающихся участника  Дубовского А.А. и соответственно отказ инспекции обоснован.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что Дубовской Н.П. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (квитанция СБ РФ №518957917 от 02.06.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу №  А70-1842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дубовской Надежде Петровне из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ №518957917 от 02.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер