Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А70-2900/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2011 года

                                                      Дело №   А70-2900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4913/2011) общества с ограниченной ответственностью «МАКО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу №  А70-2900/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое иску индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Юрьевича (ИНН 720300827146) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКО» (ОГРН 1027200780540, ИНН 7203126428) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя  Макарова Андрея Юрьевича - представитель Конова Е.С. (паспорт, по доверенности № 1  от  31.03.2011),

от ООО «МАКО» - представитель не явился, извещён;

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКО» (далее – ООО «МАКО», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 765 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 570 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу №  А70-2900/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 765 000 руб. неосновательного обогащения; 20 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 711 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МАКО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а денежные средства, перечисленные после истечения срока исковой давности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Ссылается на то, что представленные истцом платежные поручения не содержат сведений о том, в исполнение обязательств по какому договору они перечислены.

Индивидуальный предприниматель Макаров А.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МАКО» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуальный предприниматель Макаров А.Ю. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2006 ООО «МАКО» (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Макаровым А.Ю. (по договору - арендатор) подписан договор на аренду торгового помещения № 1/4 (далее – договор аренды № 1/4 от 01.04.2006), предметом которого являлось часть помещения, расположенного, по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, 5а, площадью 20 кв.м. (далее имущество), для размещения магазина по продаже музыкальных инструментов, звукового и светового оборудования.

Пунктом 5.1 договора аренды № 1/4 от 01.04.2006 стороны определили, срок действия договора с 01.04.2006 по 31.03.2007.

Пунктами 4.2, 4.3 договора аренды № 1/4 от 01.04.2006 стороны согласовали, что за арендованное помещение арендатором уплачивается арендная плата ежемесячно не позднее 10 числа из расчета 10 000 руб. в месяц (без НДС).

Актом приема-передачи от 01.04.2006 имущество по договору аренды № 1/4 от 01.04.2006 передано в аренду.

Во исполнение обязательств по договору аренды № 1/4 от 01.04.2006  за период его действия с 01.01.2009 по 18.06.2010 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, что подтверждается  платежными поручениями: № 13 от 16.02.09 на сумму 30 000 руб.; № 37 от 18.05.09 на сумму 30 000 руб.; № 43 от 26.06.09 на сумму 30 000 руб.; № 45 от 06.07.2009 на сумму 50 000 руб.; № 46 от 10.07.2009 на сумму 55 000 руб.; № 55 от 03.08.2009 на сумму 60 000 руб.; № 63 от 17.08.2009 на сумму 35 000 руб.; №77 от 10.09.2009 на сумму 50 000 руб.; №81 от 05.10.2009 на сумму 50 000 руб.; №90 от 30.10.2009 на сумму 50 000 руб.; №112 от 07.12.2009 на сумму 20 000 руб.; №113 от 14.12.2009 на сумму 30 000 руб.; №125 от 22.12.2009 на сумму 65 000 руб.; №9 от 19.01.2010 на сумму 130 000 руб.; №19 от 17.02.2010 на сумму 50 000 руб.; №22 от 03.03.2010 на сумму 35 000 руб.; №34 от 17.03.2010 на сумму 50 000 руб.; №43 от 15.04.2010 на сумму 20 000 руб.; №36 от 02.04.2010. на сумму 15 000 руб.; №51 от 13.05.2010 на сумму 40 000 руб.; №69 от 17.06.2010 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 945 000 руб. (л.д. 9-29).

В связи с реконструкцией здания арендованное помещение истцом с 01.07.2010 не использовалось, арендная плата не подлежала внесению.

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в сумме 765 000 руб., в результате перечисления ООО «МАКО» денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором аренды № 1/4 от 01.04.2006 (за период пользования помещением с 01.01.2009 по 01.07.2010 сумма арендной платы должна была составить 180 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики    разрешения споров, связанных с договором аренды», срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор аренды № 1/4 от 01.04.2006, в котором срок его действия определен с 01.04.2006 по 31.03.2007.

Следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации и по причине отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор аренды № 1/4 от 01.04.2006, является незаключенным и не влечет каких-либо последствий для сторон.

Факт пользования истцом арендованным имуществом подтверждается актом приема - передачи от 01.04.2006 и сторонами не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлен также подписанный договор аренды № 1/5 от 01.04.2007г, со сроком действия с 01.04.2007 по 01.03.2008, в остальном  содержащий условия аналогичные условиям договора №1/4.

Поскольку договор 1/5, как и договор 1/4 не содержит положений позволяющих определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору его также нельзя признать заключенным по причине несоответствия требованиям пункту 3 ст.607 ГК РФ. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в дело не представлено доказательств подтверждающих возврат имущества ответчику по договору № 1/4 от 01.04.2006.   

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами договорных отношений содержащих соглашение об иной стоимости арендных платежей, чем определено договоре аренды № 1/4 от 01.04.2006, ООО «МАКО» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Как правильно отметил суд первой инстанции, арендная плата в размере 50 000 руб., которая, по мнению ответчика, согласована по договору аренды № 1/4 от 01.04.2006,  не может быть применена к отношениям сторон по настоящему спору, поскольку дополнительное соглашение от 01.08.2006 к договору аренды № 1/4 от 01.04.2006 подписано не истцом, а другим самостоятельным юридическим лицом (ООО «Музыкальный Дуэт»), которое не является участником правоотношений по договору аренды № 1/4 от 01.04.2006.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «МАКО», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о согласовании сторонами размера арендной платы в сумме 50 000 руб.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 945 000 руб. и наличие у последнего обязанности по оплате 180 000 руб. за пользование имуществом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 765 000 руб.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 765 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы, что представленные истцом платежные поручения не содержат сведений о том, в исполнение обязательств по какому договору они перечислены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные платежные поручения в графе «назначения платежа» содержат ссылку на «оплату за аренду».

Доказательства наличия между сторонами иных арендных отношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт того, что между сторонами существовали иные арендные отношения, в счет оплаты которых были перечислены денежные средства по указанным выше платежным поручениям.

Довод