Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А46-4041/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2011 года

                          Дело №  А46-4041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4840/2011, 08АП-5349/2011) Министерства имущественных отношений Омской области ИНН 5503079101 ОГРН 1045504006822

и общества с ограниченной ответственностью «Трастсиб» ИНН 5506030827, ОГРН 1035511000205 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу № А46-4041/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по

иску Министерства имущественных отношений Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Трастсиб»

о взыскании 321838 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – Стороженко В.Ю. по доверенности № 03/9097 от 29.12.2010 сроком действия по 31.12.2011, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Трастсиб» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трастсиб» (далее – ответчик, ООО «Трастсиб» о взыскании основного долга в сумме 256 797 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 65 040 руб. 80 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2003 № ОБ0498.

Решением от 26.005.2011 по делу № А46-4041/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования Министерства удовлетворил частично, взыскал с ООО «Трастсиб» в пользу Министерства основной долг в сумме 256 797 руб. 45 коп. и неустойки в размере 32 520 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды нежилого помещения нежилого помещения от 29.12.2003 № ОБ0498 и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 32 520 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшил договорную неустойку на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза с 65 040 руб. 80 коп. до 32 520 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на отсутствие оснований для уменьшения договорной неустойки, исчисленной в полном соответствии с условиями договора, и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения неустойки с 65 040 руб. 80 коп. до 32 520 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Трастсиб», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Министерства.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Трастсиб» указывает на то, что им до начала судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная части обжалуемого решения, в канцелярию суда был представлен встречный иск к Министерству. Во встречном иске было указано на выполнение ООО «Трастсиб» работ по капитальному ремонту арендуемого имущества, стоимость которых, по мнению ответчика, подлежит зачету в счет взыскиваемой арендной платы.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно была не учтена стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных ответчиком.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возразив при этом на доводы апелляционной жалобы ООО «Трастсиб».

ООО «Трастсиб», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (Арендодатель), Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства Омской области (Балансодержатель) и ООО «Трастсиб» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 29.12.2003 № ОБ0498.

Согласно условиям названного договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял за плату во временное пользование нежилые помещения № 1,№2, №3, №4, №5, №6, №8, №9, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35 в подвале (Литера А, А1) здания по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, 6 для использования под общественное питание, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2004.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что договор заключен на срок  с 01.08.2004 по 31.07.2009.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 09.12.2004.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора арендная плата составляет 27 439 руб. 64 коп. в месяц без учета НДС, которую Арендатор обязался вносить ежемесячно на счет областного бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа месяца, за который производится оплата.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2005, государственная регистрация которого осуществлена 20.06.2006, стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора, согласно которым на период проведения капитального ремонта с 09.12.2004 по 09.12.2006 (24 месяца) арендная плата составляет 5 809 руб. 73 коп. в месяц без учета НДС.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что по окончании срока действия договора арендуемые помещения е не были возвращены арендатором арендодателю, и арендодатель не возражал против пользования арендатором имуществом не оспаривается, и подтверждается дальнейшими дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2009, государственная регистрация которого осуществлена 01.12.2009, стороны установили, что арендная плата за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 составляет 57 953 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением№3 от 01.10.2010, государственная регистрация которого осуществлена 01.12.2010, стороны установили, что арендная плата за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 составляет 57 953 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС, за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 – 41 395 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Трастсиб» обязательств по внесению арендных платежей, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 256 797 руб. 45 коп. за период с 02.07.2010 по 20.01.2011 и договорной неустойки в сумме 65 040 руб. 80 коп., начисленной за период с 13.07.2010 по 20.01.2011.

26.05.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды нежилого помещения № ОБ0498 от 29.12.2003, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, и названный в установленном законом порядке сторонами оспорен, либо признан недействительным не был, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из заключенности договора аренды нежилого помещения № ОБ0498 от 29.12.2003 и обосновано применил при рассмотрении данного дела нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объектов аренды, указанных в пункте 1.1 договора № ОБ0498 от 29.12.2003 подтвержден актом приема- передачи от 01.08.2004.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме в 256 797 руб. 45 коп. за период с 02.07.2010 по 20.01.2011. Доказательства оплаты арендных платежей в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 256 797 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на встречный иск, представленный в суд до вынесения обжалуемого решения, указывает на то, что стоимость работ по капитальному ремонту арендуемого имущества подлежит зачету в счет взыскиваемой арендной платы.

Вместе с тем, согласно пункту 1.6 договора стоимость неотделимых условий арендованного имущества, произведенных Арендатором без согласия Арендодателя , возмещению не подлежит.

Доказательств осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендованного имущества с соблюдением пункта 1.6 договора, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю за таким зачетом.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о зачете стоимости работ, связанных с улучшением либо с капитальным ремонтом арендуемого имущества в счет взыскиваемой арендной платы, несостоятельны.

Доводы ООО «Трастсиб» о том, что им был представлен встречный иск, который был возвращен судом первой инстанции определением от 25.05.2011, не влияют на законность обжалуемого решения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.05.2011, принимал участие представитель ООО «Трастсиб», который не высказал своего намерения о предъявлении к Министерству встречного иска, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 04.05.2011.

О назначении судебного заседания на 24.05.2011 на 14.час. 00 мин. стороны были извещены в предварительном судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе, и посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет информации о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако ответчик в судебное заседание, назначенное на 24.05.2011, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, при этом в канцелярию суда от ООО «Трастсиб» 24.05.2011 в 14 час. 05 мин. поступило встречное исковое заявление к Министерству. В связи с тем, что встречное исковое заявление было передано в материалы дела после оглашения в заседании суда резолютивной части решения и окончании судебного заседания в 14 час. 10 мин., о чем имеется запись в протоколе от 24.05.2011 (л.д. 46), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка, установленного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи встречного иска, в этой связи оснований считать что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм процессуального права не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2.1. договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец заявил требование о взыскании с него договорной неустойки за период 13.07.2010 по 20.01.2011 в размере 65 040 руб. 80 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и по существу оспорен не был, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным,

Как следует из обжалуемого решения заявленных ко взысканию размер неустойки был снижен