Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А81-187/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2011 года

                                                 Дело №   А81-187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3574/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года по делу №  А81-187/2011 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ОГРН 1048600518757, ИНН 8603117571) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 901 590 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Силур» – представитель Подлеснов В.М. (паспорт, доверенность № 27 от 01.07.2011 сроком действия 01.12.2011);  

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – ООО «Силур», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) долга по договору на оказание услуг по отбору керна № 6 от 06.08.2009 в сумме 4 783 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 645 руб. за период с 15.08.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2011 по делу № А81-187/2011 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 47 411 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также обществу «Силур» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 96 руб. 52 коп.

ОАО «УНГГ», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость снижения подлежащих взысканию процентов; полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость.

ООО «Силур» в письменном отзыве на апелляционную  жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки апелляционной жалобы только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения в данной части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках обязательств по возмездному оказанию услуг из договора № 6 от 06.08.2009.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены.

Возражения в этой части ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о применении к ответчику законно установленной меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 645 руб. за период с 15.08.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции признается обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Довод апелляционной жалобы о незначительности периода просрочки исполнения денежного обязательства, как заявленный к снижению размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ссылка ответчика на незначительность (четыре месяца) периода просрочки в данном случае не может быть оценена судом как основание для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 333 ГК РФ устанавливает иные основания для снижения размера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

По условиям пункта 1 статьи 168 НК РФ плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства (глава 25 ГК РФ). При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.

Отсутствуют основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Между тем, как следует из пункта 2.1 договора № 6 от 06.08.2009, протокола соглашения о договорной цене услуг по отбору керна (приложение № 1 к договору № 6), актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных на основании них счетов-фактур, а также текста искового заявления, стоимость услуг определена сторонами без учета НДС, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком этого налога.

Базой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами явилась задолженность без НДС.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего спора.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года по делу №  А81-187/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева