Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А81-834/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2011 года

                                                    Дело №   А81-834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4828/2011) Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2011 года по делу № А81-834/2011 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Ноябрьского отделения № 8402 о признании права муниципальной собственности на гаражи,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 (далее – Сбербанк России, ответчик) о признании права муниципальной собственности на гаражи №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13а , 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, расположенные по адресу: ЯНАО, г.Муравленко, микрорайон № 1, гаражный комплекс № 1.

Решением от 27.04.2011 по делу № А81-834/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Управление муниципального имущества администрации города Муравленко в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Податель жалобы считает правомерным обращение в суд с требованием о признании права собственности. В дело представлены доказательства того, что строительство спорных гаражей произведено Сбербанком России, что по договорам купли-продажи гаражи переданы в собственности муниципального образования город Муравленко. Органы местного самоуправления города Муравлено по настоящее время несут бремя содержания объектов недвижимости, осуществляют полномочия собственника имущества. Иным способом, чем признание права в судебном порядке, Управление не может узаконить права на гаражи.

Сбербанк России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Муравленко (в настоящее время – Управление муниципального имущества администрации города Муравленко) и Сбербанком Росси в лице Ноябрьского отделения № 8402 и Муравленковского отделения № 8462  подписаны  договоры купли-продажи № 290 от 08.10.1997, № 25 от 16.03.1999, № 26 от 16.03.1999, по условиям которых покупатель (истец) приобрел незавершенные строительством гаражи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 30, 25, 29, расположенные по адресу: ЯНАО, г.Муравленко, микрорайон № 1.

По актам приема-передачи имущество передано покупателю.

Как утверждает истец, Сбербанком России в лице Муравленковского отделения № 8462 в 1997 году в муниципальную собственность переданы также гаражи №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13а, 14, 27, являющиеся бесхозяйным имуществом и подлежащие передаче на баланс Администрации города Муравленко на основании решения федерального районного суда г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.1997. При этом резолютивная часть решения федерального районного суда г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.1997 не содержит указание на признание бесхозяйным имуществом и передаче на баланс Администрации города Муравленко на праве муниципальной собственности гаража № 27.

Управлением архитектуры и градостроительства гаражам присвоен адрес: гаражный комплекс № 1, микрорайон № 1 города Муравленко.

Впоследствии, как указывает истец, вышеуказанные гаражи были достроены муниципальным образованием и в настоящее время переданы в оперативное управление муниципальным учреждениям, в аренду и в безвозмездное пользование организациям и физическим лицам.

Полагая, что муниципальное образование город Муравленко приобрело право собственности на гаражи при отсутствии правоустанавливающих документов, Управление муниципального имущества администрации города Муравленко обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пояснениям истца незавершенные строительством гаражи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 30, 25, 29 приобретены у ответчика по договорам купли-продажи № 290 от 08.10.1997, № 25 от 16.03.1999, № 26 от 16.03.1999; гаражи №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13а, 14, 27 переданы Сбербанком России в муниципальную собственность в 1997 году.

Сбербанк России согласно представленному в суд первой инстанции отзыву данные обстоятельства не оспаривает (т.2, л.д.19-20).

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  принадлежности на праве собственности  Сбербанку России незавершенных строительством гаражей, хотя в силу статьи 209 ГК РФ право владения пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ он вступает в силу через шесть месяцев после дня его официального опубликования (28.07.1997). Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Судом установлено, что Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в Ямало-Ненецком автономном округе  создано и приступило к работе с 01.02.1999 года на основании постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 27 от 25.01.1999 «О начале деятельности регистрационной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи № 25 от 16.03.1999, № 26 от 16.03.1999 заключены после вступления в силу Закона № 122-ФЗ и после начала работы учреждений юстиции по регистрации  права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности продавца должно было быть зарегистрировано  одновременно с заключением сделок, а переход права собственности должен был зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ порядке.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по ЯНАО (Муравленковский отдел) от 15.02.2011 (т.1, л.д.86-140) государственная регистрация прав до 16.11.1999 осуществлялась Муравленковским отделом ГУП ЯНАО «ОЦТИ», отдел земельных отношений Управления Муниципального имущества Администрации муниципального образования город Муравленко. Однако согласно письму исх. № 88 от 18.02.2011 Муравленковского филиала ГУП ЯНАО «ОЦТИ» (т.1, л.д.141) регистрация права собственности на гаражи не проводилась.

Относительно договора купли-продажи № 290 от 08.10.1997 в деле также отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности гаражей продавцу (Сбербанку России), что исключает вывод о приобретении гаражей у надлежащего лица - их собственника. Договор подряда, представленный в материалы дела, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим основания возникновения прав ответчика на спорное имущество в порядке, предусмотренном статьей 218 ГК РФ,  поскольку никаких иных документов, подтверждающих факт возведения гаражей в соответствии с данным договором, не имеется.

Кроме этого, Судом не усматривается тождества между имуществом, перечисленным в договорах купли-продажи, и имуществом, на которое просит признать в настоящем иске право собственности Управление. Предметом купли-продажи были незавершенные строительством гаражи, а истец просит признать право на достроенные гаражи.

Истец утверждает, что приобрел незавершенные строительством гаражи, впоследствии закончив их строительство.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества рекомендуется удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец утверждает, что приобрел незавершенные строительством гаражи, впоследствии  завершил их строительство, то он должен представить документы, подтверждающие осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных правил и норм, а также то, что созданное в процессе строительство имущество в установленном порядке введено в эксплуатацию. Управлением таких доказательств не представлено.

 В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отметил, что фактически настоящий иск направлен на легализацию созданного с нарушением требований закона объекта строительства, а обращение в суд направлено на замену установленного административного порядка получения разрешений.

Относительно гаражей под №№ 8-14 имеется решение федерального районного суда г.Муравленко от 01.10.1997, которым они признаны бесхозными и переданы на баланс на баланс администрации г.Муравленко на праве муниципальной собственности.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Поскольку право муниципальной собственности на гаражи №№ 8-14 установлено решением суда, то нарушения прав Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на эти объекты не имеется. Тем более, не усматривается нарушения прав истца действиями ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о признании права собственности подразумевает существование между истцом и ответчиком спора о принадлежности имущества, однако в настоящем деле такой спор отсутствует, поскольку Сбербанк России не претендует на объекты, о признании права собственности на которые просит истец. Требование о признании