Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А46-4719/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2011 года

             Дело №   А46-4719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,         

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5164/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2011 года по делу № А46-4719/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» (ИНН 5504113796, ОГРН 1065504049181) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (ИНН 5503207681, ОГРН 1085543043827) о взыскании 1 849 763 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЖКО «Московка» - Труш-Дембицкий С.М. по доверенности б/н от 18.02.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Сервис-Лифт-3» - Автухова Т.П. по доверенности б/н от 07.05.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» (далее по тексту – ООО «Сервис-Лифт-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (далее по тексту – ООО «ЖКО «Московка», ответчик) о взыскании 1 611 296 руб. 33 коп. задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтов № 08-л от 01.09.2008.

Решением от 27.05.2011 по делу № А46-4719/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Сервис-Лифт-3» удовлетворил, производство по делу № А46-4719/2011 в части требований о взыскании 238 467 руб. 37 коп. убытков прекратил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «ЖКО «Московка» в пользу ООО «Сервис-Лифт-3» 1 611 296 руб. 33 коп. основного долга, а также 27 437 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением возвратил ООО «Сервис-Лифт-3» из федерального бюджета 4 060 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 20.04.2011.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКО «Московка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу № А46-4719/2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не полно выяснены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку:

- фактически на 27.05.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 1 210 168 руб. 01 коп., из которых по соглашению от 15.11.2010 – 855 426 руб. 68 коп., по договору № 08/1Л от 01.09.2008 – 354 741 руб. 33 коп.;

- исполнение обязательств по соглашению от 15.11.2010 не зависит от действия договора № 08/1Л от 01.09.2008, график погашения задолженности согласован обеими сторонами и изменения в него не вносились, задолженность по соглашению не должна была взыскиваться судом;

- задолженность частично была погашена ответчиком, истцом представлены не все документы, свидетельствующие об оплате ответчиком выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «ЖКО «Московка» указывает, что, учитывая наличия соглашения о порядке погашения части основного долга перед исполнителем, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 210 168 руб. 01 коп. следовало уменьшить на сумму неоплаченной задолженности по указанному соглашению.

ООО «Сервис-Лифт-3» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЖКО «Московка» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

-копий платежных поручений на 9 л.;

- копии уведомления № 184/1 от 12.04.2011 на 1 л.;

- копии заявлений в ЖКО от жильцов по поводу неудовлетворительной работы лифтов на 3 л.;

- копии протокола общего собрания старших по домам, обслуживаемых ответчиком, от 12.11.2010 на 1 л.;

- копии приказа ООО «ЖКО «Московка» № 8кв от 24.03.2010 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья, о выставлении тарифа по статье «Капитальный ремонт» на 1 л.;

- копии соглашения о погашении задолженности от 15.05.2010 на 1 л.;

- копии акта передачи лифтов на техническое обслуживание от 15.04.2011 на 5 листах.

Представитель ООО «Сервис-Лифт-3» возражала против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции ходатайство представителя ООО «ЖКО «Московка» удовлетворил частично: приобщил к материалам дела копии платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЖКО «Московка» о приобщении к материалам дела иных документов, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что означенные выше документы не обладают признаком относимости к настоящему спору.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО «Сервис-Лифт-3» (исполнитель) и ООО «ЖКО «Московка» (заказчик) был заключен договор на комплексное обслуживание лифтов № 08-л (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2008, № 1 от 30.12.2008, № 3 от 01.07.2009, № 4 от 01.10.2009, № 5 от 01.11.2009, № 6 от 01.12.2009, № 7 от 24.12.2009, № 8 от 01.06.2010, № 9 от 01.07.2010, № 10 от 01.09.2010, № 11 от 15.11.2010, № 12 от 25.11.2010).

В соответствии с условиями последнего ООО «Сервис-Лифт-3» приняло на себя

обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В период с 01.09.2008 по 12.04.2011 ООО «Сервис-Лифт-3» оказало ответчику услуги на общую сумму 3 380 545 руб. 73 коп.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписанным сторонами соглашением от 15.11.2010 о погашении задолженности, имеющейся у ответчика по состоянию на 01.11.2010, в сумме 1 235 426 руб. 86 коп., и актами № 39 от 30.11.2010 на сумму 397 445 руб. 61 коп., № 58 от 31.12.2010 на сумму 396 358 руб. 18 коп., № 2 от 31.01.2011 на сумму 397 445 руб. 61 коп., № 11 от 28.02.2011 на сумму 397 445 руб. 61 коп., № 25 от 31.03.2011 на сумму 397 445 руб. 61 коп. и № 39 от 12.04.2011. на сумму 158 978 руб. 25 коп.

Акты № 11 от 28.12.2011, № 25 от 31.03.2011 и № 39 от 12.04.2011 ответчиком не подписаны.

В материалах дела имеются доказательства направления ООО «ЖКО «Московка» актов № 11 от 28.12.2011, № 25 от 31.03.2011 и № 39 от 12.04.2011 в 2-х экземплярах и счетов-фактур на оплату (уведомление 644070 37 03443 1).

Корреспонденция получена ответчиком 25.04.2011.

Поскольку ООО «ЖКО «Московка» обязательства по оплате услуг истца надлежащим образом не исполнило, ООО «Сервис-Лифт-3» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 08-л в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ. В течение последующих пяти рабочих дней заказчик обязан согласовать и письменно подтвердить объем выполненных работ. Если по истечении пяти рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме.

Сведения о наличии обоснованных причин отказа ответчика от подписания актов № 11 от 28.12.2011, № 25 от 31.03.2011 и № 39 от 12.04.2011 ООО «ЖКО «Московка» в материалы дела не предоставило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 380 545 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 08-л от 01.09.2008 оплата услуг производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЖКО «Московка» возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств погашения задолженности или предъявления истцу в спорный период претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 08-л от 01.09.2008 не представило.

Из материалов дела усматривается наличие доказательств частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в спорный период.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 611 296 руб. 33 коп. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

            Проанализировав копии платежных документов, представленных представителем ответчика в материалы дела в заседании суда апелляционной инстанции, суд установил, что частичная оплата задолженности на сумму, которую ООО «ЖКО «Московка» просит в апелляционной жалобе уменьшить основной долг, подлежащий взысканию, была произведена уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Довод ООО «ЖКО «Московка», изложенный в тексте апелляционной жалобы, о самостоятельном характере соглашения от 15.11.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное соглашение вытекает из обязательств договора № 08/1Л от 01.09.2008, изменяет его сроки оплаты, и является прекращенным после расторжения договора.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ЖКО «Московка», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу № А46-4719/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ЖКО «Московка» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу № А46-4719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина