Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А81-6142/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2011 года

                                                        Дело №   А81-6142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5147/2011) Управления жилищно-коммунального комплекса и энергетики Администрации муниципального образования Ямальский район ОГРН 1098901000186 (далее – Управление ЖКК и энергетики Администрации муниципального образования Ямальский район; истец)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2011 по делу № А81-6142/2010 (судья Канева И.Д.), принятое

по иску Управления ЖКК и энергетики Администрации муниципального образования Ямальский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Групп» ИНН 7715814057, ОГРН 1107746459699 (далее – ООО «Тендер Групп»; Общество; ответчик),

о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 100 000 руб.,

а также встречного иска ООО «Тендер Групп»

к Управлению ЖКК и энергетики Администрации муниципального образования Ямальский район

о понуждении принять товар,

при участии в судебном заседании:

от истца – Домрачев А.Н. по доверенности от 15.07.2011 № 22, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Управление ЖКК и энергетики Администрации муниципального образования Ямальский район обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Тендер Групп» о расторжении муниципального контракта от 29.08.2010 № 03 и взыскании неустойки в размере 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 04.04.2011 принято встречное исковое заявление ООО «Тендер Групп» к Управлению ЖКК и энергетики Администрации муниципального образования Ямальский район о понуждении принять товар, поставленный по муниципальному контракту от 29.08.2010 № 03.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований Управления ЖКК и энергетики Администрации муниципального образования Ямальский район отказано. Встречные требования ООО «Тендер Групп» удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие вины в действиях ответчика, допустившего нарушение срока поставки товара, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление ЖКК и энергетики Администрации муниципального образования Ямальский район обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчиком не доказаны обстоятельства, препятствующие исполнению договорного обязательства в установленный срок.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.08.2010 между Управлением ЖКК и энергетики Администрации муниципального образования Ямальский район (заказчиком) и Обществом (поставщиком) по результатам открытого аукциона № 81 А-П/1 от 09.08.2010 был заключен муниципальный контракт № 03 на поставку товаров для нужд муниципального образования Ямальский район (л.д. 14-17).

В соответствии с названным контрактом поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику товар, в количестве и ассортименте, указанным в Технических характеристиках (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату товара в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту товаром являлся котел водогрейный стальной КВС-3,0 «ВК-22».

Цена товара составляла 1 400 000 руб. Срок поставки товара был определен в пункте 3.3 контракта, согласно которому товар должен был быть поставлен в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Поставка товара должна была осуществляться: до г. Лабытнанги любым видом транспорта, до с. Сеяха – водным транспортом (пункт 4.1.9 муниципального контракта № 03).

В связи с тем, что в установленный в контракте срок – до 29.10.2010 поставка товара не была осуществлена, Управление ЖКК и энергетики Администрации муниципального образования Ямальский район обратилось в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что осуществить поставку до с. Сеяха в установленный в муниципальном контракте № 03 срок не имел возможности, так как последний срок действия знаков навигационного ограждения в навигацию 2010 года на участке р. Обь (г. Салехард – устье) пришелся на 15.10.2010, Обская губа (устье р. Обь – Мыс Каменный) – на 08.10.2010.

Полагая, что это обстоятельство является чрезвычайным обстоятельством, которое повлияло на исполнение обязательства, ссылаясь на пункт 7.1 муниципального контракта № 03, ответчик считает, что он должен быть освобожден от ответственности. О наличии обстоятельств непреодолимой силы Общество своевременно в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта № 03 известило вторую сторону письмом от 28.10.2010. После открытия зимней дороги Общество 27.12.2010 осуществило поставку товара в с. Сеяха в адрес СМП ЖКХ, но товар принят не был без обоснования причин, в связи с чем, в целях сохранения товара Общество было вынуждено заключить договор ответственного хранения от 27.12.2010 с СМП ЖКХ «Ямал».

Ссылаясь на эти обстоятельства, Общество заявило встречные исковые требования о понуждении принять товар, поставленный по муниципальному контракту № 03.

10.05.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не установлено законом или договором.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 29.08.2010 между Управлением ЖКК и энергетики Администрации муниципального образования Ямальский район (заказчиком) и Обществом (поставщиком) по результатам открытого аукциона № 81 А-П/1 от 09.08.2010 был заключен муниципальный контракт № 03 на поставку товаров для нужд муниципального образования Ямальский район (л.д. 14-17).

Срок поставки товара был определен в пункте 3.3 контракта, согласно которому товар должен был быть поставлен в течение 60-ти календарных дней со дня заключения контракта.

В пункте 7.1 муниципального контракта № 03 стороны предусмотрели условия об освобождении от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также, которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик в обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы ссылался на прекращение срока действия знаков навигационного ограждения.

Названное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмами: ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 12.01.2011 № 07-16-424, от 29.04.2011 № 091/682, согласно которым на участке водных путей: входной буй Нового Порта-мыс Круглый средства навигационного ограждения были сняты 08.10.2010; ГУ «Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды от 28.04.2011, согласно которому на побережьях Обской губы в районе поселков Новый Порт и Сеяха в период с 08.10.2010 по 31.10.2011 температура воздуха была в пределах от 3,9? до - 9,5?.

Оценив названные письма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Что касается довода подателя жалобы о том, что документация открытого аукциона по поставке товара до с.Сеяха Ямальского района была размещена на официальном сайте и ответчик должен был знать о том, что поставка осуществляется в районы Крайнего Севера, которые являются районами с ограниченным сроком навигации, то таковой подлежит отклонению, поскольку муниципальный контракт был заключен в результате торгов в соответствии с условиями проекта муниципального контракта, который входил в состав документации аукциона, в том числе, в соответствии с условиями о сроках поставки. Поставщик имел право поставить товар не позднее срока, указанного в контракте. Поставка товара в иные, более ранние сроки, является правом, но не обязанностью лица, выигравшего торги.

Согласно Приложению № 2 «Сроки закрытия морских и речных портов (пунктов) перевалки для приема грузов, отправляемых в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками навигации» к Порядку организации поставки и перевозки продукции (товаров) для обеспечения народного хозяйства и населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.03.1993 № 207 сроком закрытия Лабытнангского речного порта назначением в пункты Обской и Тазовской губ и рек Надым, Пур и Таз является 15 сентября.

Следовательно, Управление ЖКК и энергетики Администрации муниципального образования Ямальский район, являясь муниципальном заказчиком размещения заказа на поставку, должно было при определении сроков поставки товара учесть ранние сроки закрытия навигации в районе Крайнего Севера.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прекращение срока действия знаков навигационного ограждения 08.10.2010 при согласованном сторонами сроке поставки товара до 30.10.2010 должно быть признано для поставщика обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указание истца на то, что закрытие знаков навигационного ограждения не препятствует плаванию по внутренним водным путям, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как перевозку груза могло осуществлять не только само Общество, но и иное лицо (перевозчик). Названное условие оговорено сторонами в пункте 4.1.3 муниципального контракта № 03.

Таким образом, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства того, что перевозка грузов до с. Сеяха могла осуществляться до 30.10.2010 независимо от закрытия знаков навигационного ограждения, и Общество имело реальную возможность доставить товар самостоятельно.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика невиновным в нарушении срока поставки товара, установленного муниципальным контрактом № 03 .

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Поскольку нарушение сроков поставки было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, а иных оснований для расторжения муниципального контракта № 03 истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска Управления ЖКК и Администрации муниципального образования Ямальский район.

В пункте 8.3 муниципального контракта № 03 стороны также предусмотрели ответственность поставщика за неисполнение своих обязательств по поставке товара в виде неустойки в размере 5% от общей стоимости товара, подлежащего поставке.

В данном пункте также содержится условие о том, что поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимый силы или по вине заказчика.

Поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства по поставке, установлено, то правовых оснований для начисления ООО «Тендер Групп» неустойки не имеется.

Удовлетворяя встречное исковое заявление Общества о понуждении принять товар, поставленный по муниципальному контракту № 03, суд первой инстанции, основываясь на анализе положений статей 309, 310, 484, пункта 3