Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А70-3185/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2011 года

                                                        Дело №   А70-3185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4581/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу № А70-3185/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (ОГРН 1057200196536, ИНН 7206019287) к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии третьего лица Закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310), о признании недействительным постановления от 01.11.2010 о возбуждении исполнительного производства №72/10/39577/3/2010, о признании недействительным постановления от 07.12.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №72/10/39577/3/2010, об отмене постановления от 04.02.2011 о наложении ареста на имущество должника, об отмене постановления от 09.02.2011 о наложении ареста на имущество должника, о приостановлении исполнительного производства №72/10/39577/3/2010 по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» в пользу Закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» долга в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 124 222 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. в отношении должника до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а именно до приведения в соответствие Тобольским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области данных взыскателя, указанных в исполнительном документе,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» – не явился, извещено;

от Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (далее – ООО «Сибэлектро, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в котором просило:

признать недействительным постановление от 01.11.2010 о возбуждении исполнительного производства №72/10/39577/3/2010;

признать недействительным постановление от 07.12.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №72/10/39577/3/2010;

отменить постановление от 04.02.2011 о наложении ареста на имущество должника;

отменить постановление от 09.02.2011 о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того заявитель в порядке статей 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ о просил приостановить исполнительное производство №72/10/39577/3/2010 по взысканию с ООО «Сибэлектро» (г.Тобольск, 9 микрорайон, д.22а/4) в пользу Закрытого акционерного общества  «Краснодарстройтрансгаз» (г.Краснодар, ул. Одесская, д.48) долга в размере 9000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3124222,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100000 рублей в отношении должника до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а именно до приведения в соответствие  Тобольским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тюменской области данных взыскателя, указанных в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу № А70-3185/2011 в удовлетворении требований ООО «Сибэлектро» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Сибэлектро» обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу №А40-47821/09-93-458  11.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС №001183349  о взыскании с ООО «Сибэлектро» в пользу Закрытого акционерного общества  «Краснодарстройтрансгаз» 12 124 222 рублей, в том числе 9 000 000 рублей долга, 3 124 222 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 100 000 рублей судебных расходов.

По заявлению  взыскателя  судебным приставом – исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Тюменской области Андреевой Е.И. 01.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  №72/10/39577/3/2010. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представителем ООО «Сибэлектро» по доверенности от 06.06.2010 №7 Чучиной  копия постановления получена 10.11.2010.

В связи с неверным указанием организационно-правовой формы взыскателя, в постановление  от  01.11.2010 о возбуждении исполнительного производства внесены соответствующие изменения постановлением  от 07.12.2010.

Постановлением от 04.02.2011  на дебиторскую задолженность ООО «Тобольск-Нефтехим», принадлежащую должнику в сумме 2633894,52 рублей наложен арест.

Постановлением  от 09.02.2011 на дебиторскую задолженность ООО «Тобольск-Полимер» принадлежащую должнику в сумме 4529827,62 рублей наложен арест.

Считая перечисленные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО «Сибэлектро» обратилось в арбитражный суд с выше названными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском ООО «Сибэлектро» срока на обжалование актов судебного пристава-исполнителя, установленного 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя об уважительности пропуска срока судом были отклонены как необоснованные.

В апелляционной жалобе ООО «Сибэлектро» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя было названо иное лицо. После внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства было установлено, что адрес взыскателя не соответствует адресу, указанному в исполнительном листе, выданном арбитражным судом.

В связи с изложенным, должник считает, что исполнительное производство должно быть отменено ввиду невозможности проведения исполнительных действий, поскольку в постановлении от 01.11.2010 указан ненадлежащий взыскатель (неверный адрес взыскателя).

Податель апелляционной жалобы считает, что у него имеются уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя. А именно: заявитель был введен в заблуждение изменением в обжалуемом постановлении от 07.12.2010 записи о взыскателе с ООО «Краснодарстройгаз» на ЗАО «Краснодарстройгаз», но не обратил внимание на адрес взыскателя: 625007, т. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, кв.10.

Взыскатель по исполнительному производству (ЗАО «Краснодарстройгаз»), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал позицию о незаконности и необоснованности доводов ООО «Сибэлектро». Считает, что отсутствуют основания для признания незаконными и отмены спорных постановлений судебного пристава-исполнителя как по существу, так и по основанию пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Служба судебных приставов-исполнителей отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибэлектро» заявление о признании незаконными спорных постановлений судебного пристава-исполнителя, было подано в Арбитражный суд Тюменской области с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и не опровергается.

Между тем, ООО «Сибэлектро» считает, что у него имеются уважительные причины пропуска срока, а, соответственно, и основания для его восстановления. В качестве данной причины указано, во-первых, на неправильную организационно-правовую форму взыскателя (ООО вместо ЗАО); во-вторых, на неверный адрес взыскателя, который не соответствует адресу, имеющемуся в исполнительном документе. Данное обстоятельство, по убеждению заявителя, ввело его в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не подтверждают ни обстоятельство уважительности пропуска на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ни наличие оснований для признания спорных постановлений судебного пристава незаконными.

Из материалов дела следует, что ошибка судебного пристава-исполнителя в части указания организационно-правовой формы была исправлена. При этом, внесение  в постановление о возбуждении исполнительного производства изменений в связи с опиской регламентировано частью 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ и не нарушает права и законных интересов должника.

Расхождение адреса взыскателя, указанного в исполнительном листе, и адреса, названного в постановлениях судебного пристава-исполнителя, объясняются тем, что последний адрес является местом нахождения структурного подразделения взыскателя, расположенного в городе Тюмень. Судом первой инстанции установлено, что специалистами этого структурного подразделения ведется юридическое сопровождение интересов взыскателя  по  рассматриваемому исполнительному производству.

Кроме того, данный адрес, был указан самим взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства ООО «Сибэлектро» не опровергло.

В этой же части следует отметить, что указание адреса взыскателя, отличного от адреса, установленного в его учредительных документах, не свидетельствует о нарушении Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы  должника в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативных правовых актов