Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А75-900/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2011 года

                                                          Дело №   А75-900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5088/2011) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 по делу № А75-900/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коралл», Администрация Кондинского района, общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 1»

о признании незаконным решения комиссии от 03.02.2011 № ВП-15/16/2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещен;

от муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – не явился, извещен;

от Администрации Кондинского района – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 1» – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконными пунктов 3, 4, 5, 6 решения ответчика от 03.02.2011 № ВП-15/16/2011 и предписания от 03.02.2011 № ВП-16/2011 (том 5 л.д. 1-3, том 6 л.д. 115).

Решением от 17.05.2011 по делу № А75-900/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное учреждение - Управление капитального строительства Кондинского района с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В апелляционной жалобе, Департамент в обоснование своей позиции ссылается на документы ранее не представленные в материалы дела, просит таковые приобщить к материалам дела, обосновывая невозможность их представления суду первой инстанции в силу того, что они изданы позднее вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что у подателя жалобы не имелось возможности представить означенные Департаментом документы в более ранние сроки, приобщает их к материалам дела.

Приобщенные документы: Решение от 31.05.2011 Ханты-Мансийского районного суда ХМАО –Югры по делу об административном правонарушении №ВП-15/16/2011/01-СН и Письмо Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО – Югры, подлежат оценке судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В адрес ответчика 27.01.2011 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на действия заказчика и единой комиссии при     проведении открытого аукциона № 117 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 140 мест по ул. Молодежная, 2 А в пгт. Междуреченский». Обращение мотивировано:

- необоснованным требованием, установленным заказчиком в документации открытого аукциона, к участнику размещения заказа в части допуска на выполнение следующих работ: свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях, т.к. в технической части аукционной документации в локальном сметном расчете вид работ: свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях, отсутствует;

- необоснованным отказом в допуске к участию в открытом аукционе из-за отсутствия в составе заявки копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, на выполнение следующих работ: свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях.

По результатам рассмотрения обращения комиссией Департамента экономического развития   автономного округа – Югры было установлено следующее.

Отделом по размещению муниципального заказа Комитета по экономической политике администрации Кондинского района на официальном сайте администрации размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 140 мест по ул. Молодежная, 2А в пгт. Междуреченский». Заказчиком является – муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района» (том 1 л.д. 14).

В п. 8.18 Информационной карты документации об аукционе установлено требование о наличии в составе заявки на участие в аукционе свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, с открытыми видами деятельности, в том числе: свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях (том 1 л.д. 101-102).

Согласно документации об аукционе к заявке на участие в аукционе должна быть приложена Форма 3. «Предложение о качестве работ», в пунктах 1 и 2 которой должно быть указано, на основании какого документа на предприятии     обеспечивается контроль качества работ и охрана труда. При этом в данной форме оговорено, что указанные сведения могут быть подтверждены копиями положений, действующими по организации в области охраны труда, приказов о назначении ответственного лица по контролю качества   (том 1 л.д. 82, 112).

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» подало заявку на участие в аукционе, в составе которой имелось свидетельство о допуске к определенному виду работ от 28.10.2010, в котором отсутствовал такой вид работ как свайные работы, выполняемые с земли, в том числе, в морских и речных условиях (том 1 л.д. 57-62). Кроме того, в пунктах 1 и 2 Формы 3 заявки отсутствовали сведения о документах, на основании которых на предприятии обеспечивается контроль качества работ и охрана труда (том 1 л.д. 34-35).

Согласно протоколу заседания единой комиссии № 13 по результатам рассмотрения заявок ООО «Коралл» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе. В качестве основания для отказа указано на несоответствие заявки требованиям, установленным пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пункте 3.3 инструкции, пункте 8.18 информационной карты документации об аукционе № 117 (в предоставленной копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, отсутствует разрешение на следующий вид работ – свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях (том 1 л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения. Как следует из данного решения доводы жалобы ООО     «Коралл» признаны обоснованными, действия заказчика признаны нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ в части установления требований о допуске к видам работам, не являющимся предметом аукциона, что ограничивает круг участников размещения заказа, (том 1 л.д. 17-19).

На основании указанного решения выдано предписание (том 1 л.д. 19-22), которым заказчику и единой комиссии предписано: отменить протокол открытого аукциона на право заключения  муниципального контракта; отменить протокол рассмотрения заявок, поступивших для участия в открытом аукционе; внести изменения в документацию об аукционе в части исключения требования к участнику размещения заказа о допуске к видам работ, которые отсутствуют в локальном сметном расчете общестроительных работ и которые не являются предметом аукциона.

Согласно протоколу открытого аукциона № 17 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 1» (том 1 л.д. 29).

Не согласившись с решением в части пунктов 3, 4, 5, 6 и предписанием, Учреждение   обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 17.05.2011 по делу № А75-900/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

Согласно части 1, 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе, заявка должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются в частности, обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в составе заявки на участие в аукционе должен содержаться документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов).

На основании