Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А75-2223/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2011 года

                                                        Дело №   А75-2223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5939/2011) индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении заявления без рассмотрения от 14.06.2011 по делу №  А75-2223/2011 (судья Истомина Л.С.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича к старшему государственному инспектору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды Пименовой Валентине Владимировне, при участии третьего лица: Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 04.02.2011 № 05-17-1/2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича – не явился, извещен;

от старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды Пименовой Валентины Владимировны – не явился, извещен;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич обратился в арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с заявлением к старшему государственному инспектору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Пименовой Валентине Владимировне о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2011 № 05-17-1/2010, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.06.2011 по делу №  А75-2223/2011 заявление предпринимателя было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц обязательной, а, следовательно, в силу положений части 2 статьи 210 АПК РФ, мог рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Податель жалобы также полагает, что при вынесении судебного акта по делу судом допущена неверная трактовка пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  поскольку старший государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Пименова Валентина Владимировна также не явилась в судебное заседание, не выполнив тем самым определение арбитражного суда о представлении отзыва на заявление предпринимателя. Такой подход к  существу рассматриваемого спора, по утверждению подателя жалобы не соответствует пункту 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает принцип равноправия сторон при осуществлении арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 04.04.2011 принял к рассмотрению заявление предпринимателя, назначив предварительное судебное заседание на 28.04.2011. В соответствии с п.5 данного определения предпринимателю предложено представить в материалы рассматриваемого спора документы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении прощенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

 Названное определение, согласно почтовому уведомлению (л.д. 78) было получено представителем заявителя 05.05.2011, что предпринимателем не оспаривается.

В предварительное судебное заседание предприниматель не явился, документы, затребованные определением от 04.04.2011г. не представил, в связи с чем определением от 28.04.2011 о назначении судебного заседания по делу, суд обязал заявителя в письменном виде указать когда получено оспариваемое постановление, документы, подтверждающие позднее его получение, а также возражения на отзыв ответчика, в подтверждение своих доводов представить заявки, акты приема-передачи выполненных работ, платежные документы, свидетельствующие об исполнении договора.

26.05.2011 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение об отложении судебного заседания, которым заявителю повторно предложено в письменном виде указать, когда получено оспариваемое постановление, представить документы, подтверждающие позднее его получение, а также возражения на отзыв ответчика. Кроме того, данным определением заявитель предупрежден о том, что в случае вторичной неявки в судебное заседание заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Означенное определение, согласно почтовому уведомлению (л.д. 92) было получено предпринимателем лично 04.06.2011. Также о факте отложения судебного заседания предприниматель был уведомлен телефонограммой (л.д. 90).

В судебное заседание, назначенное на 14.06.2011 года, индивидуальный предприниматель Соколов А.Н. не явился, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 года и 26.05.2011 года не исполнил, что послужило правомерным основанием для вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном п.9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

 При этом согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

           При этом судом апелляционной инстанции  отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части возлагающей на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. 

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, отзыв по существу рассматриваемого дела, отражающий позицию административного органа и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление от 04.02.2011 года № 05-17-1/2010, и материалы административного производства в материалы дела представлены. Более того, определением арбитражного суда от  26.05.2011 заявителю  было предложено представить мотивированные возражения на отзыв заинтересованного лица, следовательно, ему было достоверно известно о надлежащем исполнении административным органом возложенной на него обязанности, а довод о нарушении судом  при вынесении оспариваемого определения принципа равенства сторон носит надуманный характер.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2011 по делу № А75-2223/2011 вынесено с соблюдением процессуальных норм. 

То обстоятельство, что суд первой инстанции не признал явку предпринимателя обязательной, не препятствует арбитражному суду применить положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку основанием для его вынесения послужило, как это следует из приведенных выше обстоятельств рассматриваемого спора, неисполнение заявителем определений суда о представлении документов в обоснование заявленного ходатайства, а также возражений на отзыв заинтересованного лица по существу заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении заявления без рассмотрения от 14.06.2011 по делу №  А75-2223/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер