Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А70-3177/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2011 года

                                                     Дело №   А70-3177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5268/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу № А70-3177/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосМасло» ИНН 7203150484 (далее – ООО «РосМасло»; Общество; заявитель)

к Тюменскому УФАС России,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2011,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РосМасло» ? Швец А.В. по доверенности от 15.02.2011 № 07-11/2011-02, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Тюменского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «РосМасло» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение процедуры при вынесении постановления об административном правонарушении, поскольку оно основано на доказательствах, которые не были собраны в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а также на несоответствие содержания постановления протоколу об административном правонарушении.

Тюменское УФАС России, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отмене в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Податель жалобы отмечает, что ООО «РосМасло» в период с 01.01.2010 по 22.12.2010 неоднократно закупало у ООО «Красноярское молоко» масло сливочное. Однако информации о закупе в указанный период сливочного масла у ООО «Красноярское молоко» не представило.

Указанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Тюменское УФАС России также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат необходимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения.

К апелляционной жалобе антимонопольного органа были приложены распечатки из электронной почты в количестве 6 штук.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Тюменское УФАС России не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Тюменского УФАС России, подлежат возврату подателю жалобы.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ООО «РосМасло» в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ООО «РосМасло», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела № К10/217 о нарушении антимонопольного законодательства в адрес ООО «РосМасло» было направлено определение от 17.01.2011 об отложении рассмотрения дела, в соответствии с которым Общество на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо было представить не позднее 10.02.2011 следующую информацию:

- имеющиеся документы о закупе в период с 01.01.2010 по 22.12.2010 у производителей масла сливочного, в том числе сертификаты соответствия на закупленную продукцию;

- все имеющиеся документы о заказе изготовления упаковок товара (масло сливочное), который выпускался ООО «РосМасло» в период с 01.01.2010 по 22.12.2010 (в том числе договоры, заявки, согласованные макеты и т.д.);

- имеющиеся документы о согласовании с Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области упаковок товара (масло сливочное);

- письменные объяснения по факту указания на представленном в материалы дела макете упаковки товара (масло сливочное) сведений «Масло сливочное крестьянское высший сорт массовая доля жира 72,5%» с указанием ГОСТ Р 521000-2003 «Спреды и смеси топленые».

25.02.2011 в антимонопольный орган от ООО «РосМасло» поступило письмо от 24.02.2011 № 23-ю, в соответствии с которым Обществом представлена часть документов, запрошенных определением от 17.01.2011.

Сведений о том, что Обществом в период с 01.01.2010 по 22.12.2010 производились закупки у ООО «Красноярское молоко» масла сливочного заявителем в установленный антимонопольным органом срок не представлено.

Антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 № А11/60 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.03.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 300 000 руб.

Полагая, что постановление Тюменского УФАС России нарушает права и законные интересы ООО «РосМасло», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

10.06.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается время совершения и событие административного правонарушения.

Исходя из пунктов 3, 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов.

Из содержания имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 25.02.2011 (л.д. 105, 106) следует, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела № К10/217 о нарушении антимонопольного законодательства в адрес ООО «РосМасло» было направлено определение от 17.01.2011 об отложении рассмотрения дела, в соответствии с которым Общество на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо было представить не позднее 10.02.2011 следующую информацию:

- имеющиеся документы о закупе в период с 01.01.2010 по 22.12.2010 у производителей масла сливочного, в том числе сертификаты соответствия на закупленную продукцию;

- все имеющиеся документы о заказе изготовления упаковок товара (масло сливочное), который выпускался ООО «РосМасло» в период с 01.01.2010 по 22.12.2010 (в том числе договоры, заявки, согласованные макеты и т.д.);

- имеющиеся документы о согласовании с Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области упаковок товара (масло сливочное);

- письменные объяснения по факту указания на представленном в материалы дела макете упаковки товара (масло сливочное) сведений «Масло сливочное крестьянское высший сорт массовая доля жира 72,5%» с указанием ГОСТ Р 521000-2003 «Спреды и смеси топленые».

На заседании комиссии, которое состоялось 10.02.2011, было установлено, что запрошенные у Общества определением от 17.01.2011 документы в антимонопольный орган не поступили.

Из содержания оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что 25.02.2011 в адрес заинтересованного лица от Общества поступило письмо, которым была представлена часть запрошенных определением от 17.01.2011 документов (л.д. 7-11).

Таким образом, из изложенного выше следует, что между протоколом об административном правонарушении от 25.02.2011 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 23.03.2011 имеются несоответствия выявленных обстоятельств, которые вменяются в вину заявителю.

Так, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт непредставления ООО «РосМасло» запрошенных определением от 17.01.2011 соответствующих документов, тогда как в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности установлено, что Обществом была представлена часть испрашиваемых документов (заявителем не представлены сведения о том, что им в период с 01.01.2010 по 22.12.2010 производилась закупка у ООО «Красноярское молоко» масло сливочного).

Антимонопольный орган, располагая материалами административного дела, имел возможность определить необходимость и достаточность собранных фактических данных, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, обстоятельств его совершения, однако не воспользовался предоставленной ему возможностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в настоящем конкретном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, обстоятельства его совершения. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы сведения о непредставлении Обществом документов, касающихся отсутствия документов по закупке масло сливочного у ООО «Красноярское молоко».

При данных обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях и иных доказательств наличия выявленных обстоятельств материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу № А70-3177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк