Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А46-2155/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2011 года

                                                        Дело №   А46-2155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5242/2011) общества с ограниченной ответственностью «Большереченский Водоканал - 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу № А46-2155/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ОГРН 1055517005807, ИНН 5510007549) к обществу с ограниченной ответственностью «Большереченский Водоканал - 1» (ОГРН 1095510000244, ИНН 5510008768) о взыскании 1 173 112 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Большереченский Водоканал - 1» - представитель Герцев В.Е. (по доверенности № 10/23 от 08.08.2011 сроком действия до 31.12.2011), Бачилов Н.Н. (по доверенности от 10.08.2011 сроком действия 3 года), Михайлов И.П. (по доверенности № 10/24 от 08.08.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области – представитель Домаренок Т.А. (по доверенности от 21.02.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Администрация Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большереченский Водоканал - 1» (далее – ООО «Большереченский Водоканал - 1», ответчик) о взыскании 1 128 896 руб. 10 коп. основного долга, 44 261 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 21.02.2011, а также о расторжении договора аренды  № 2 от 15.01.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу № А46-2155/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Большереченский Водоканал - 1» в пользу Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области взыскано 1 128 896 руб. 10 коп. основного долга, 44 261 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расторгнут договор аренды № 2 от 15.01.2010.

Принятое решение со ссылкой на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивировано признанием ответчиком размера задолженности и обоснованностью её наличия и размера материалами дела.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Большереченский Водоканал - 1» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга подлежит уменьшению на стоимость произведенных ответчиком улучшений арендованного имущества в порядке пункта 2.2.8 договора аренды № 2 от 15.01.2010.

Считает приведенный истцом расчет задолженности арендной платы, заявленной к взысканию, неверным, произведенным с использованием несоответствующих тарифов.

От Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Большереченский Водоканал - 1» в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о возврате дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с тем, что данные документы уже имеются в материалах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, возвратил документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 по результатам проведённых торгов между Администрацией Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО «Большереченский Водоканал - 1» (арендатор) заключён договор № 2 аренды имущества, являющегося собственностью Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное возмездное владение, использование имущество, являющееся собственностью Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района согласно приложению № 1.

В силу пункта 1.2 договора № 2 от 15.01.2010 настоящий договор заключён на 5 лет с 15.01.2010 по 14.01.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 2 от 15.01.2010 размер арендной платы на момент заключения договора составляет  1 340 000 руб. в год, (111 666 руб. 70 коп. в месяц),  которая должна вноситься  за каждый месяц вперед до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.2.1 договора № 2 от 15.01.2010 установлено, что  настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в случаях, предусмотренных  настоящим договором  или действующим законодательством. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон его  допустила действие (бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

По акту приема-передачи от 15.01.2010 имущество было передано ответчику в пользование.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 128 896 руб. 10 коп. основного долга, 44 261 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 21.02.2011, а также о расторжении договора аренды  № 2 от 15.01.2010.

Удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика – Рукавишников Виктор Юрьевич, в заседании суда первой инстанции признал исковые требования Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области в полном объеме, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, о чем свидетельствует заявление от 26.05.2011 (л.д. 153) и не оспаривается сторонами.

Полномочия представителя ответчика Рукавишникова Виктора Юрьевича на признание иска следуют из представленной в материалы дела доверенности б/н от 12.01.2011 сроком действия на три года (л.д. 48).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, проверив полномочия представителя ответчика, принял указанное признание иска как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Факт признания ответчиком иска о взыскании 1 128 896 руб. 10 коп. основного долга, 44 261 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 21.02.2010, а также о расторжении договора аренды  № 2 от 15.01.2010 отражён судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения и ООО «Большереченский Водоканал - 1» по существу не оспаривается.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв признание ответчиком иска в порядке статьи 70 АПК РФ,  правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств (с учётом признания иска ответчиком).

Кроме того, апелляционная жалоба в данной части не соответствует ранее правомерно занятой ответчиком процессуальной позиции по делу (позиции признания исковых требований).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии соответствующей доказательственной базы в части осуществления улучшений имущества, арендованного по договору № 2 от 15.01.2010, а также в части применённых при расчёте задолженности по арендной плате по указанному договору тарифов.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу № А46-2155/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу № А46-2155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк