Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А75-1616/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2011 года

                                                    Дело №   А75-1616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4466/20111) закрытого акционерного общества «Компания МТА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2011 года по делу № А75-1616/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Полярноуральская геологоразведочная экспедиция» (ИНН 8908002416, ОГРН 1078901001794) к закрытому акционерному обществу «Компания МТА» (ИНН 8602089508, ОГРН 1028600589401) о взыскании 3 926 108 руб. 40 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Полярноуральская геологоразведочная экспедиция» (далее – ОАО «ПУГРЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Компания МТА» (далее – ЗАО «Компания МТА», ответчик) о взыскании 3 755 608 руб. 40 коп. задолженности по договору № 01-10/И от 18.02.2010, а также 170 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2011 года по делу № А75-1616/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 755 608 руб. 40 коп. задолженности, 157 657 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010 по 25.02.2011, а также 42 491 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Компания МТА» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что стороны в договоре (в пунктах 10.3, 10.5) достигли соглашения относительно размера и порядка применения мер ответственности в случае нарушения обязательств по оплате выполненных по договору работ. Однако суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении к ответчику штрафных санкций, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ПУГРЭ» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ОАО «ПУГРЭ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.  При этом истцом, представившем отзыв на апелляционную жалобу, не заявлено возражений против того, что требование о взыскании процентов было удовлетворено судом первой инстанции частично.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, между ЗАО «Компания МТА» (заказчик») и ОАО «ПУГРЭ» (подрядчик) подписан договор № 01-10/И от 18.02.2010 на выполнение изыскательских работ в районе п. Собетта, ЯНАО (л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика изыскательские работы на карьеры песка для строительства (планировочные грунты) в районе п. Собетта, ЯНАО, а заказчик обязался принять и оплатить их результат на условиях настоящего договора.

Сроки выполнения работ определены календарным планом, являющимся приложением № 2 к настоящему договору: начало работ – 01 марта 2010 года, окончание работ – 15 июня 2010 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составила 15 000 000 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2010 стороны изменили условие о цене, которая составила 9 000 000 руб. с НДС (л.д.19).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование первого этапа работ в размере 5 000 000 руб. в течение 30 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение названного пункта заказчиком перечислено 5 000 000 руб. аванса.

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней после принятия этапа работ на основании оригиналов акта сдачи-приемки, счета-фактуры и счета подрядчика (пункт 4.4 договора).

Выполнение подрядчиком порученных ему работ в полном объеме подтверждено актом сдачи-приемки от 30.06.2010, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д.20).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик компенсирует заказчику стоимость обеспечения жильем и ГСМ по факту, сторонами произведен зачет 244 391 руб. 60 коп. (л.д.45). В результате зачета по состоянию на 31.12.2010 размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 01-10/И от 28.02.2010 составил 3 775 608 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 22).

Поскольку заказчиком не оплачена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 3 775 608 руб. 40 коп., то есть допущена просрочка в исполнении денежного обязательства,  истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОАО «ПУГРЭ» просило суд взыскать с ответчика 170 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010 по 25.02.2010 (на момент предъявления иска в суд), рассчитанных следующим образом: 4 000 000 руб. * 7,75 % / 360 дней * 198 дней просрочки платежа.

Суд первой инстанции, признав расчет истца, указал на неправомерное начисление процентов на 4 000 000 руб. без учета проведенного сторонами зачета встречных требований на 244 391 руб. 60 коп.

Размер процентов по расчету суда первой инстанции составил 157 657 руб. 31 коп. = 3 755 608 руб. 40 коп. * 7,75 % / 360 дней * 195 дней просрочки платежа.

Единственный довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в договоре (в пунктах 10.3, 10.5) стороны согласовали иной порядок применения мер ответственности в случае нарушения обязательств по оплате работ, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный.

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности  (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Другими словами, истец не лишается права требовать взыскания процентов и в том случае, если договором предусмотрена обязанность уплатить неустойку. Законом не допускается лишь одновременное применение данных видом ответственности.

В рамках настоящего иска истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также применил соответствующий расчет суммы требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент  предъявления иска.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ, указанного в разделе 4 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем за 30 дней.

То есть, сторонами в договоре оговорен порядок начисления договорной неустойки.

Юридическая природа неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Предметом иска по настоящему иску является требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а не требование о взыскании неустойки, ограниченный размер которой предусмотрен сторонами в договоре.

Начальный период просрочки определен истцом, исходя из условий договора, в силу которых заказчик производит оплату выполненных работ в течение тридцати банковских дней   после приемки этапа работ (пункт 4.4. договора). Как следует из материалов дела, акт о приемке работ подписан сторонами 30 июня 2010 года, от этой же даты выставлен счет-фактура на оплату (л.д. 20-21), в связи с чем  суд правомерно  произвел расчет процентов, определив начало просрочки с 12.08.2010 года.

 Положения пункта 10.2. договора не изменяют общих положений закона и договора о наступлении  срока исполнения обязательства,  несоблюдение  которого является основанием для констатации факта его нарушения,  и, соответственно, определения периода  просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2011 по делу № А75-1616/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Компания МТА» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2011 года по делу № А75-1616/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова