Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А81-842/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2011 года

                                                          Дело № А81-842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4943/2011) Управления внутренних дел по Ямало – Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу № А81-842/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658), Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003107, ОГРН 1028900508746) о признании недействительным договора № 319-10 от 28.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель Третьяков С.С. (по поручению от 29.07.2011 №38-03-2252-2011);

от муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещено;

от Управления внутренних дел по Ямало - Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее по тексту – ответчик 1, предприятие), Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ответчик 2, Управление) о признании недействительным договора № 319-10 от 28.12.2010  о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (далее по тексту – договор, спорный договор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу № А81-842/2011 исковые требования первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены. Спорный договор признан недействительным, с ответчика 1 взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поступившей в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Управление просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759; пункт 3 статьи 2, статью 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорный договор регулирует сферу взаимодействия должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, не носит товарно-материальный характер и соответственно не регулируется нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в Восьмой арбитражный апелляционный суд до начала судебного заседания, истец просит обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Предприятие, извещенное в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика 1.

Представитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2010 между Управлением и предприятием на основании Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» заключен договор № 319-10 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого орган внутренних дел передает задержанные транспортные средства, а предприятие осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

В соответствии с пунктом 1.2 означенного договора хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. Объездная.

Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 24.08.2006 № 941-р об изъятии и предоставлении земельных участков (л.д. 47) муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард был предоставлен земельный участок площадью 1309 кв.м. для размещения штраф-площадки по ул. Объездной в аренду сроком до 01.09.2011.

На основании указанного распоряжения 11.05.2007 между Администрацией муниципального образования город Салехард (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5202 (л.д. 37-45), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1309 кв.м. с кадастровым номером 89:08:03 02 02:0102, расположенный по адресу: ул. Объездная с целевым использованием под размещение штраф-площадки.

Полагая, что спорный договор  № 319-10 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу заключен без проведения конкурса с нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.05.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным ниже.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о недоказанности истцом наступления негативных последствий для конкуренции на данном рынке, указал, что для применения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» достаточно самой возможности наступления негативных последствий для участников соответствующего товарного рынка. Между тем, данный вывод следует признать ошибочным, поскольку возможность наступления негативных последствий для конкуренции статьей 16 вышеуказанного федерального закона не является обстоятельством, на которое не распространяются правила о распределении бремени доказывания, установленные в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по настоящему делу не привел доказательств того, что, заключая спорный договор, Управление и предприятие заключили соглашение в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации включает в себя помещение транспортного средства на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

Согласно части 5 указанной нормы права, задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее по тексту - Правила) и рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовывать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Согласно пункту 10 Правил, взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утвержденного Министерством внутренних дел России и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Оспариваемый договор № 319-10 заключен между Управлением и предприятием в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.03.2004 № 187 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759».

Проанализировав содержание означенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он регулирует правоотношения, возникающие при исполнении Управлением установленной для него законом обязанности по задержанию транспортных средств, поскольку статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации включает в себя помещение транспортного средства на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее — определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Товаром на сновании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Помещение транспортного средства в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) предусмотрено статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательной меры ответственности в случае нарушения лицом правил управления транспортным средством. В рассматриваемых отношениях у сторон отсутствует возможность выбора осуществляемых действий. Поэтому отсутствуют признаки, по которым указанная обязанность производить прием транспортных средств - с одной стороны, и отсутствие волеизъявления владельца транспортного средства на помещение автомобиля на специализированную стоянку - с другой, может быть квалифицирована в качестве услуги (товара). Это в свою очередь не позволяет определить указанную деятельность в качестве товарного рынка в силу отсутствия необходимых атрибутов товарного рынка - наличия продавца и покупателя (исполнителя и заказчика).

Спорный договор устанавливает обязанности и содержание действий при помещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранении и выдачи, что отнесено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции Правительства Российской Федерации и регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года № 759, а также приказом МВД России от 19.03.2004 года № 187 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года № 759».

Нарушений антимонопольного законодательства в действиях ответчиков, выразившихся в заключении спорного договора, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно основания для применения судом первой инстанции нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по ее уплате по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу №  А81-842/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина