Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А46-4117/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2011 года

                                                        Дело №   А46-4117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5239/2011) акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу №  А46-4117/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество – Мелешко А.О. (паспорт, по доверенности № 1272-Д от 04.07.2011 сроком действия  на 3года);

от Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области  - Осабчук А.Л. (удостоверение, по доверенности от 16.09.2010 сроком действия  на 1 год).

от Федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее по тексту – АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением (вход. № 23721 от 12.04.2011) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 30.03.2011 № 877/11 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 14.06.2011 по делу №  А46-4117/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что действия Банка по взиманию платы за выдачу и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу №  А46-4117/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что комиссия за выдачу кредита является вознаграждением за оказанную банком помощь при предоставлении кредита, а также за размещение денежных средств заемщика и иных действий, предпринятых сотрудниками банка для целей предоставления заемщику кредита, что не может быть признано нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также податель жалобы отмечает, что Регулирование Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС), в рамках которой Банком Заемщику предоставлен кредит, отнесено к компетенции ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (Росвоенипотека). Практическая реализация данной системы осуществляется созданным Правительством РФ Открытым акционерным обществом «Агентством по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО АИЖК), которое утверждает типовые формы соответствующих документов, в том числе, и форму указанного Кредитного договора. Таким образом, по мнению заявителя, Банк ограничен в возможности влиять на условия, заключаемого с Заемщиком, Договора.

Податель жалобы считает, что его позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ № ВАС-1359/10 от 07.04.2010, постановление ФАС Московского округа № КА-А40/10373-09 от 10.11.2009, постановление 9-го Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-7856/2009-АК от 01.07.2009).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя ОАО «АИЖК» выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции неправомерным и подлежащим отмене, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

26.07.2010 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (кредитор) и Попик Ириной Владимировной был заключён кредитный договор № 1293, по условиям которого в размер полной стоимости кредита была включена, помимо прочего, комиссия за выдачу кредита в сумме 44 475 руб. (пункт 6.13.1.1).

Указанное обстоятельство явилось одной из причин обращения Попик Ирины Владимировны 10.02.2011 в адрес заинтересованного лица с заявлением о нарушении её прав как потребителя.

На основании поступивших документов 21.02.2011 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в ходе расследования обстоятельства послужили основанием для составления 16.03.2011 протокола об административном правонарушении, совершённого юридическим лицом № 877/11.

По результатам рассмотрения дела № 877/11 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, 30.03.2011 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было вынесено постановление № 877/11 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 14.06.2011 по делу №  А46-4117/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом речь идет именно о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не каких-либо иных процентах, в частности за выдачу кредита.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено пунктом 2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо норм, предусматривающих внесение заемщиком платы за выдачу кредита, действующее законодательство не предусматривает.

Действия банка по непосредственной выдаче предоставленного кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Никакой имущественной выгоды от этой операции заемщик не получает.

Таким образом, поскольку выдача кредита по кредитному договору поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа, данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика - физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

Соответственно действия Банка по включению рассмотренного условия в кредитный договор с заемщиком - физическим лицом, образуют событие вмененного Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если