Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А46-1865/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2011 года

                                         Дело №   А46-1865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4751/2011) общества с ограниченной ответственностью «Аграрно - промышленная компания «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу № А46-1865/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны (ИНН 553900226643, ОГРН 308554303200390) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) о взыскании 822 490 руб. 19 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» к индивидуальному предпринимателю Логиновой Раисе Александровне о взыскании 190 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АПК «Титан» - Загреба А.В. по доверенности б/н от 01.09.2011, действительной в течение 1  года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИП Логиновой Р.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Раиса Александровна (далее по тексту – ИП Логинова Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее по тексту – ООО «АПК «Титан», ответчик) о взыскании 620 525 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 11.05.2010 № 205 и 9 083 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.04.2011 ООО «АПК «Титан» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Логиновой Р.А. о расторжении договора на оказание услуг № 205 от 11.05.2010 и взыскании 190 000 рублей предварительной оплаты.

Определением от 28.04.2011 по делу № А46-1865/2011 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 11.05.2011 по делу № А46-1865/2011 Арбитражный суд Омской области производство по делу в части взыскания 2 781 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил; исковые требования ИП Логиновой Р.А. удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АПК «Титан» отказал.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «АПК «Титан» в пользу ИП Логиновой Р.А. 620 525 рублей задолженности и 15 354 руб. 21 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Логиновой Р.А. отказал.

Этим же решением Арбитражный суд Омской области возвратил ИП Логиновой Р.А. из федерального бюджета 3 870 руб. 82 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.02.2011 № 69.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК «Титан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу № А46-1865/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Логиновой Р.А. и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- по условиям договора на оказание услуг № 205 от 11.05.2010 только двухсторонний акт выполненных работ, свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору;

- директор структурного подразделения, подписавший справки (акты выполненных работ), не является представителем ответчика и не уполномочен ООО «АПК «Титан» на подписание подобных документов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АПК «Титан» указывает, что справки (акты выполненных работ) не отвечают требованиям к доказательствам, предусмотренным положениями АПК РФ, поскольку  в них нет указания на договор, на стороны договора, не идентифицированы земельные участки, на которых производилась гербицидная обработка. Считает, что денежная сумма в размере 190 000 рублей является предоплатой, обязанность уплаты которой предусмотрена пунктом 3.1. договора. Указывает, что все платежные поручения, предоставленные истцом в материалы дела, в качестве назначения платежа  имеют ссылку на счет № 280 от 25.05.2010.

В качестве документов, приложенных к апелляционной жалобе, ООО «АПК «Титан»  в приложении указало на копию означенного счета.

14.06.2011 Арбитражным судом Омской области составлен Акт об отсутствии документов, согласно которому документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, поступившей по системе подачи документов в электронном виде, отсутствуют.

11.07.2011 ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.06.2011 по делу № А46-1865/2011 предоставил в канцелярию Восьмого арбитражного суда истребуемые судом документы, однако, счет № 280 от 25.05.2010, указанный в Акте от 14.06.2011 представлен не был.

ИП Логинова Р.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоствила.

ИП Логинова Р.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «АПК «Титан», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия истца.

Представитель ООО «АПК «Титан» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии счета № 280 от 25.05.2010.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «АПК «Титан» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления данного счета в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ООО «АПК «Титан» (заказчик) и ИП Логиновой Р.А. (исполнитель) был подписан договор № 205 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по обработке посевов и складских помещений в количестве и сроки, указанные в согласованном сторонами Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

 В приложении № 1 от 11.05.2010 к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по обработке посевов на площади структурного подразделения «Цветочное», площадью 4400 га, структурного подразделения «Калинино», площадью 6000 га. (пункт 1 приложения).

В соответствии с пунктом 2 приложения стоимость работ составляет 75 рублей в т.ч. НДС за 1 га. Общая сумма составляет 780000 рублей.

В силу пункта 3 приложения исполнитель обязуется выполнить обработку посевов согласно графику проведения химпрополок культур по ООО «АПК «Титан» на 2010 год и нормам СанПиН 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и химикатов», структурное подразделение «Цветочное» - в течение 7 дней, с 15.06.2010, структурное подразделение «Калинино» - в течение 10 дней, с 15.06.2010.

Согласно пункту 4 приложения окончательная оплата за выполненные услуги должна быть осуществлена не позднее 01.12.2010, после подписания двухстороннего акта о выполненном объеме работ.

В период с июня по июль 2010 года истец исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг от 11.05.2010 № 205 на общую сумму 810 525 рублей, что подтверждается справками от 28.06.2010, от 05.07.2010, от 06.07.2010, от 16.07.2010, от 29.07.2010 (л.д. 13-18).

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 190 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.06.2010 № 202, от 25.06.2010 № 958, от 29.06.2010 № 980, от 02.07.2010 № 21, от 16.07.2010 № 23 (л.д. 33-37).

Поскольку ООО «АПК «Титан» свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнило не в полном объеме, задолженность перед ИП Логиновой Р.А. составила 620 525 рублей.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оставшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, справки (акты выполненных работ) от 28.06.2010, от 05.07.2010, от 16.07.2010 и справки от 06.07.2010, от 29.07.2010, подтверждающие гербицидную обработку полей структурных подразделений ООО «АПК «Титан» «Цветочное» и «Калинино», заказчиком (в лице руководителей, бригадира и агронома названных структурных подразделений) подписаны без замечаний, с приложением печатей структурных подразделений.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг вышеназванными справками, а также иной первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

ООО «АПК «Титан» доказательства в обоснование возражений на иск, согласно которым предъявленные к оплате услуги не оказывались, не предоставило.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленные исполнителем доказательства свидетельствуют об исполнении им своих обязательств по договору на оказание услуг от 11.05.2010 № 205, является законным и обоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ответчиком оплата за оказанные истцом услуги по договору на оказание услуг от 11.05.2010 № 205 в соответствии с условиями договора не была произведена, размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части основного долга по оплате услуг с 810 525 рублей уменьшен истцом до 620 525 рублей (на 190 000 рублей), оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возврате 190 000 рублей не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,