Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А70-3929/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2011 года

                                                        Дело № А70-3929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6306/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокапитал» на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 01.06.2011, вынесенное по делу № А70-3929/2011 (судья Багатурия Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН  1054560008040, ИНН 4514004963) к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергокапитал» (ОГРН 1067203124482, ИНН 7204097593) об обязании демонтировать и вывезти имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокапитал» - представитель Халтурин А.С. (по доверенности  от  20.07.2011 сроком действия 1  год), генеральный директор Садуев Н.М. (по решению № 6 единственного учредителя от 14.06.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - представитель не явился, извещены,

установил:

            В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту – ООО «Стройсервис», истец) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергокапитал» (далее по тексту – ООО «Росэнергокапитал», ответчик) об обязании демонтировать и вывезти имущество из здания теплопункта «Школьный», где расположена котельная «Школа» по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Победы, 4-а, из здания теплопункта «Нефтяник», где расположена котельная «Центральная» по адресу: Курганская область, р.п. Мишино, пер Ленинский, 5-а.

26.05.2011 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в связи с тем, что по состоянию на 16.05.2011 оборудование газовых котельных из зданий теплопунктов «Нефтяник» и «Школьный» демонтировано и вывезено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 производство по делу А70-3929/2011 прекращено, с ООО «Росэнергокапитал» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Стройсервис».

В апелляционной жалобе, поступившей в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ответчик просит означенное определение отменить как необоснованное.

Как указано в апелляционной жалобе, заявление ООО «Стройсервис» об отказе от иска не позволяет установить, что спорное имущество демонтировано и вывезено именно ответчиком.

Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», ответчик оспаривает правомерность отнесения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. на ООО «Росэнергокапитал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

ООО «Стройсервис», извещенное в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (телеграмма, квитанция и уведомление), которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению по нижеизложенным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» в марте и апреле 2011 года были направлены уведомления ответчику - ООО «Росэнергокапитал» с предложением демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество из:

- здания теплопункта «Школьный», где расположена котельная «Школа» по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул.Победы, 4-а;

- здания теплопункта «Нефтяник», где расположена котельная «Центральная» по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, пер. Ленинский, 5-а, согласно перечню:

Комплектация котельной «Центральная» (здание теплопункта «Нефтяник»)

- Котел Меда Ргех N=3500 кВт фирмы Lamborghini - 2 шт;

- газовая горелка 430 РМ/М-Е N=2088-42-5 «Вт фирмы Lamborghini (двухступенчатая, автомат-ая) 2 шт;

-Насос рециркуляции Wilo TOP-S 65/13 (Q= 36 мЗ/ч, Н=5 м.в.ст, N=1,45 кВт, п= 2900 об./ мин). — 2   шт.;

Насос циркуляционный первого контура Wilo IL100/150-15-2 (Q-160 мЗ/ч, Н=22 м.в.ст, N=15 кВт,  n= 1450 об/мин) -3 шт;

- Насос сетевой воды К- 290J30 (0=250 мЗ/ч, Н=33 м.в.ст, N=37 кВт, п=1450 об/мин) - 2 шт;

- Насос подпиточной воды Wilo MHI 404 (Q=5 мЗ/ч, Н=24 м.в.ст, N=0,75 кВт, п=2900 об мин). - 3   шт;

- Теплообменник пластинчатый НН №42 0 16 площадью поверхности нагрева F=37,8 м2 - 2 шт;

- Расширительный бак мембранный V=0 5мЗ -2 шт;

- Бак запаса подпиточной воды V=5 мЗ - 1 шт;

- Установка ХВО «Комплексон» 0=3.0 мЗ/ч    - 1 к-т;

- Счётчик тепловой энергии ТСК-7 Ду=150 мм -1 к-т;

- Счётчик холодной воды крыльчатый СКВ-20/40, Ду-25, Ру-0,6 МПа - 1 шт;

- Пластиковый газопровод от ГРС до котельной: Ду-160 мм L=1120 м м и Ду -110 мм L=4850 м;

- Обвязка оборудования ГРПШ и  газового оборудования с горелкой.

Комплектация котельной «Школа» (здание теплопункта «Школьный»)

- Котел Ргех      N=750 кВт фирмы Lamborghini - 2 шт;

- Газовая горелка 140 РМ/М-Е   N=567-1200 кВт фирмы Lamborghini (двухступенчатая, автомат-ая) - 2 шт;

-Насос рециркуляции Wilo TOP-S 40/4 (Q=10 мЗ/ч, Н=2 м.в.ст, N=0,197 кВт, n= 2550 об/мин). - 2 шт;

-Насос циркуляционный первого контура Wilo BL180/210 - 4/4 (0-64,5 мЗ/ч, Н=10 м.в.ст, Х=4 кВт,п=1450 об/мин) - 3 шт;

- Насос сетевой воды Wilo IL 80/190-15/2 (Q=64,5 мЗ/ч, Н=40 м.в.ст, N=15 кВт, n=1450 об/мин) - 2 шт;

- Насос подпиточной воды Wilo MHI 404 (Q=5 мЗ/ч, Н=24 м.в.ст, N=0,75 кВт, n=2900 об/мин). - 4 шт;

- Теплообменник  пластинчатый НН №14 0 16 площадью поверхности нагрева F=8,7 м2 - 2 шт;

- Расширительный бак мембранный V=0,3 мЗ - 2 шт;

- Бак запаса подпиточной воды V=3 мЗ -1 шт;

- Установка ХВО «Комплексон» 0=0,5 мЗ/ч

- Счётчик тепловой энергии ТСК-7 Ду=65 мм;

- Счетчик холодной воды крыльчатый ВСК-М-90, Ду-25, Ру-0,6 Мпа – 1 шт.;

- Пластиковый газопровод от тройника до котельной: Ду-63 мм L = 1100 м;

- Обвязка оборудования ГРПШ (далее по тексту –  спорное имущество, оборудование).

            Мотивируя необходимостью установки аналогичного оборудования, приобретенного ООО «Стройсервис» в принадлежащих истцу на праве собственности теплопунктах «Школьный» и «Нефтяник» (свидетельства о праве собственности имеются в материалах дела, л.д. 53-54), ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как указал истец, ООО «Стройсервис» по договору № 61/ДЛ/10 внутреннего лизинга от 13.07.2010 (л.д. 25-35) приобрело у ООО «ЮТэйр-Лизинг» оборудование, указанное в спецификации (приложение № 2 к договору), перечень которого совпадает с перечнем спорного имущества, в отношении которого был заявлен иск. Актом приема-передачи от 24.11.2010 означенное оборудование по договору было передано истцу (л.д. 50-52).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что факт вывоза и демонтажа ответчиком спорного имущества из принадлежащих ООО «Стройсервис» котельных по состоянию на 16.05.2011 истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Имеющиеся в материалах дела договор лизинга с приложениями и акт приема-передачи оборудования сами по себе не свидетельствуют о том, что спорное имущество было вывезено из принадлежащих истцу помещений после предъявления иска к ООО «Росэнергокапитал», иных доказательств в обоснование требований истца материалы дела не содержат.

Следует признать обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии в заявлении об отказе истца от иска сведений, позволяющих установить лицо, которое произвело демонтаж и вывоз спорного имущества, что пслужило основанием для отказа истца от иска.

Оценивая доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, приложенные истцом, суд апелляционной инстанции не может признать их подтверждающими выводы суда первой инстанции, поскольку из данных документов нельзя установить, когда и кем именно было вывезено спорное имущество из теплопунктов «Школьный» и «Нефтяник».

Принимая отказ истца от иска, суд первой инстанции сослался на заявление ООО «Стройсервис» (л.д. 57), из которого не усматривается, кем и когда означенное оборудование было вывезено. Каких-либо документов, подтверждающих передачу спорного имущества от истца ответчику, ООО «Стройсервис» к заявлению не приобщало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 16.05.2011 оборудование газовых котельных демонтировано и вывезено ответчиком, материалами дела не подтвержден, в связи с чем этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения. По этой же причине подлежит изменению и резолютивная часть обжалуемого определения в части распределения судебных расходов, возложенная на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», расходы по уплате государственной пошлины могут быть отнесены на ответчика, в случае, если исковые требования были им фактически удовлетворены после предъявления иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. на ответчика при отсутствии доказательств удовлетворения исковых требований в добровольном порядке ООО «Росэнергокапитал» после предъявления к нему иска, правомерным быть не может.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьёй 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от  01.06.2011 по делу №  А70-3929/2011 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что «ответчик после предъявления иска вывез и демонтировал оборудование газовых котельных из зданий теплопунктов «Нефтянник» и «Школьный», кроме того, исключить из резолютивной части определения суда указание о взыскании с ООО «Росэнергокапитал» в пользу ООО «Стройсервис» 4 000 руб. государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть определения суда следующим указанием:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 180 от 14.04.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокапитал» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина