Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А46-8916/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2011 года

                                                    Дело №   А46-8916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5042/2011) индивидуального предпринимателя Жаровой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года о распределении судебных расходов, принятое по делу №  А46-8916/2010 (судья Суставова О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Жаровой Ирины Александровны (ОГРН 309554308900017, ИНН 550708465746) к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (ОГРНИП 304550706900421)  о признании ограниченного права пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Жаровой Ирины Александровны – представитель Жаров Ю.О. (паспорт, доверенность за № 7009 от 10.08.2009 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны – представитель Дмитриенко Н.А. (паспорт, доверенность за № 2235 от 12.06.2009 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Тычинская Елена Владимировна (далее – ИП Тычинская Е.В., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жаровой Ирины Александровны (далее – ИП Жарова И.А., истец, заявитель) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу № А46-8916/2010 заявление удовлетворено частично, с ИП Жаровой И.А. в пользу ИП Тычинской Е.В. в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жарова И.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, поскольку документально подтверждено участие представителя ответчика только в пяти судебных заседаниях и подготовка одного письменного отзыва.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Тычинской Е.В. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Жаровой И.А. к ИП Тычинской Е.В. об установлении за предпринимателем постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные предпринимателем Тычинской Е.В. судебные расходы подлежат, в данном случае, взысканию с предпринимателя Жаровой И.А.

Как следует из материалов дела, для ведения данного дела ответчиком с ИП Марковым И.Ю. заключен договор № 42-ю от 09.08.2010 на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представление за определенную в договоре плату интересов ИП Тычинской Е.В. в арбитражных судах всех инстанций по иску ИП Жаровой И.А. об установлении сервитута (дело № А46-8916/2010) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190322:57.

Согласно пункту 3.2.1 данного договора исполнитель (ИП «Марков И.Ю.) обязуется добросовестно и в надлежащие сроки осуществлять юридические услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц.

В связи с чем, ИП Тычинской Е.В. на имя Игитян А.Л., Майоровой С.В., Дмитренко Н.А. выдана доверенность от 19.06.2009 (т.л. 2 л.д. 32) с указание необходимых для ведения дела и представления интересов ответчика полномочий.

В подтверждение факта оказания услуг по представлению интересов ответчика между ним и ИП Марковым И.Ю. подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг № 3 от 01.03.2010 по договору № 42-ю от 09.08.2010, выставленными на основании него счетами-фактурами № 39 от 06.08.2010, № 9 от 05.03.2011, доверенностью представителей, приказом (распоряжением) о приеме на работу № 1-л/с от 11.01.2010, а также материалами настоящего дела.

В частности, протоколы судебных заседаний фиксируют явку представителя ответчика в заседание суда и дачу им пояснений по существу заявленных исковых требований.

ИП Тычинская Е.В. оплатила оказанные ИП Марковым И.Ю. услуги, что подтверждается платежными поручениями № 338 от 09.08.2010, № 84 от 17.03.2011.

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг № 3 от 01.03.2011 следует, что ИП Марковым И.Ю. в интересах ИП Тычинской Е.В. в рамках дела № А46-8916/2010 совершены действия, указанные в договоре № 42-ю от 09.08.2010: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование клиента по возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечение участия в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе апелляционной, кассационной инстанциях и в порядке надзора; обеспечение представление интересов клиента во всех государственных и муниципальных органах, организациях организационно-правовых форм при решении вопросов, связанных с ведением дел, указанных в договоре; ознакомление клиента с ходом оказания слуг по договору.

ИП Марковым И.Ю. в интересах предпринимателя Тычинской Е.В. совершены следующие действия:

- подготовка письменного отзыва с представлением доказательств (т. 1 л.д. 29-150, т.д. 2 л.д. 1-31);

- подготовка дополнительного письменного отзыва от 05.10.2010 (т.д. 2 л.д.85-86);

- подготовка дополнительных письменных доводов и возражений на ходатайства с приложением документов (т.д. 2 л.д. 143-147);

- представление дополнительных доказательств (т.д. 2 л.д. 70-84);

- участие представителя ИП Тычинской Е.В. в заседаниях арбитражного суда первой инстанции 17.08.2010, 16.09.2010, 05.10.2010-12.10.2010 (т.д. 2 л.д. 33, 66, 148-149);

- подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу (т.д. 3 л.д. 26-28);

- участие представителя ИП Тычинской Е.В. в заседаниях суда апелляционной инстанции 18.01.2011 и 25.01.2011 (т.д. 3 л.д. 52-53, 57-58)

Подписание отдельных процессуальных документов (отзыва и др.) непосредственно Тычинской Е.В. не означает отсутствия правовой помощи при их подготовке.

На основании изложенного, исходя из объема временных затрат, связанных с участием представителя ответчика в ряде судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции, приняв во внимание мнение истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 50 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов, а чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Материалами дела подтверждается факт оказания ИП Марковым И.Ю. юридических услуг ответчику, которые, в том числе, предполагали формирование позиции по заявленным исковым требованиям, участие в судебных заседаниях от имени представляемого, составление процессуальных документов, сбор и представление относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность предъявления к нему требований о возмещении расходов на оказание услуг общества «Сибсвет» отклоняется, как необоснованная.

Согласно пункту 1.1 договора № 149 на оказание услуг от 09.08.2010, заключенному между ООО «Сибсвет» (исполнитель) и ИП Тычинской Е.В. (заказчик), на условиях и в сроки, предусмотренные договором, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Исполнитель оказывает следующие услуги: осуществляет подготовку акта обследования земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Бетховена, д. 22; обеспечивает изготовление схемы расположения объектов движимого и недвижимого имущества на указанном участке (пункт 1.2 договора № 149 на оказание услуг от 09.08.2010).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом приемки выполненных работ и оказанных услуг № 214 от 09.08.2010 по договору № 149 от 09.08.2010.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Однако заключение договора № 149 на оказание услуг от 09.08.2010 суд первой инстанции обоснованно расценил как действия, совершенные исполнителем в рамках пункта 3.2.1 договора № 42-ю на оказание юридических услуг от 09.08.2010, и направленные на получение доказательств по делу в обоснование своих возражений.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседании Совета адвокатской палаты Омской области 27.07.2006, которым в целях выработки единых критериев в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами рекомендованы примерные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), руководствуясь изложенными в нем критериями, суд пришел к выводу об обоснованности стоимости фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с представительством интересов ИП Тычинской Е.В. в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 50 000 руб.

Подлежат отклонению как не основанные на обстоятельствах дела доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта участия ИП Маркова И.Ю. в судебных заседаниях от имени ответчика.

Пунктом 3.2.1 договора № 42-ю на оказание юридических услуг от 09.08.2010 предусмотрена возможность исполнения обязательств исполнителем как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, которое и реализовано посредством выдачи на работников ИП Маркова И.Ю. доверенности от имени ИП Тычинской Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности фактически взысканных с истца судебных расходов не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, истец не обосновал необходимость дополнительного (по отношению к снижению, произведенному судом первой инстанции) снижения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с него, исходя из сложности настоящего дела, объема подлежащих изучению документов, участия в судебных заседаниях, временных затрат и др.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности фактически взысканных с истца в пользу ответчика судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки (оплата услуг представителя) признаются разумными в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева