Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А75-11532/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2011 года

                                 Дело №   А75-11532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5224/2011) открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2011 года, принятое по делу №  А75-11532/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» (ОГРН 1048602084585) к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (ОГРН 1028600601028) о взыскании 673 298 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» (далее – ООО ЧОО «Витязь») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее – ОАО «Сургутстройтрест») о взыскании задолженности по договору в размере 587 520 руб., а так же пени за период с 01.07.2010 по 23.11.2010 в сумме 85 778 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по договору 20.01.2010 в размере 587 520 руб. и договорную неустойку в размере 189 152 руб. 20 коп. (л.д. 78, 79). Кроме того, заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2011 года по делу № А 75-11532/2010 исковые требования ООО ЧОО «Витязь» удовлетворены. С ОАО «Сургутстройтрест» в пользу ООО ЧОП «Витязь» взыскан долг в размере 587 520 руб., договорную неустойку в размере 189 152 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 066 руб. С ОАО «Сургутстройтрест» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 467 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сургутстройтрест» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска ООО ЧОО «Витязь» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом при вынесении решения были не в полном объеме  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал договор на оказание охранных услуг от 20.01.2010 заключенным, поскольку в нем не согласован срок и порядок оплаты оказанных услуг. Кроме того, истец в обоснование своих требований приложил акты, не содержащие наименования «выполненных работ» и подписанные со стороны заказчика главным инженером ОАО «Сургутстройтрест», который не наделен соответствующими полномочиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Витязь» указало на несостоятельность доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между  ООО Охранное Агентство «Витязь» (в настоящее время истец, исполнитель) и ОАО «Сургутстройтрест» (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг от 20.01.2010 (л.д. 13-15) с протоколом разногласий от 20.01.2010 (л.д. 17) и дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2010 (л. д. 18).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране согласно приложения № 1. Услуги, оказываются в рабочие и выходные дни с 8 часов до 8 часов в помещении - ОКДЦ, расположенном по адресу: город Сургут, проспект Ленина, дом 56/1, корпус 1., количество охранников 4, тариф за 1 час - 90 руб. (Приложение № 1).

Исполнитель оплачивает услуги на основании предоставленных счетов-фактур, акта выполненных работ и табеля учета рабочего времени, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 2.2.7)..

Договор заключен на срок с 20.01.2010 и действует до 20.02.2010. Если срок договора истек, и не одна сторона не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на прежних условиях (пункт 7.1. договора).

В силу пункта 6.1. договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения. При не достижении согласия, спор разрешается в Арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

ООО ЧОО «Витязь», ссылаясь на то, что им услуги за период с января 2010 по июнь 2010 оказаны, однако заказчиком не оплачены, направив соответствующую претензию заказчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, а доводы подателя жалобы не соответствуют материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, к возникшим между истцом и ответчиком отношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор от 20.01.2010 содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора от 20.01.2010 в связи с несогласованностью срока и порядка оплаты оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, не относится к существенным условиям договора оказания услуг согласование сторонами срока и порядка оплаты оказанных услуг.

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами,  считает, что из пункта 1.1. договора  от 20.01.2010 и приложения N 1 к нему усматривается надлежащее согласование сторонами вида оказываемых истцом услуг, описание охраняемого имущества и стоимости оказываемых услуг.

Таким образом, договор  20.01.2010 порождает права и обязанности для его сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 2.2.7. договора, исполнитель оплачивает услуги на основании предоставленных счетов-фактур, акта выполненных работ и табеля учета рабочего времени, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

ООО ЧОП «Витязь» в подтверждение факта оказания услуг представило: акты № 000173 от 30.04.2010 на 259 200 руб., № 000221 от 31.05.2010 на 267 840 руб. и № 000248 от 08.06.2010 на 60 480 руб. (л.д. 19, 21, 23) на общую сумму 587 520 руб.

Акты содержат сведения о реквизитах договора, стоимости услуг, подписаны сторонами, подписи заверены оттисками печатей организаций.

Довод подателя жалобы о том, что акты не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны неуполномоченным ответчиком лицом (главным инженером ОАО «Сургутстройтрест»), отклоняется.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных актов.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество одобрило подписание актов, в частности, заверением их  печатью ОАО «Сургутстройтрест» (статья 183  ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, доказательств наличия в актах признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено.  С заявлением о фальсификации указанных документов ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания актов неуполномоченным лицом, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчик не представил, тог суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от  20.01.2010 в размере 587 520 руб.

Также истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 189 152 руб. 20 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В пункте 5.1. договора оговорено, что в случае просрочки платежей указанных в пункте 3.1 договора заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты составила 189 152 руб. 20 коп., которая начислена за просрочку оплаты  счетов-фактур № 000048 (период с 11.02.2010 по 24.02.2010), № 000071 (период с 11.03.2010 по  19.03.2010),  № 000130 (период с 11.04.2010 по 06.05.2010), № 000173 (период с  11.05.2010 по 28.03.2011), № 000221 (период с 11.06.2010 по 28.03.2011), № 000248 (период с 11.07.2010 по 28.03.2011).

Суд апелляционной инстанции считает данный расчет верным. Контррасчет ответчик не представил. Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 189 152 руб. 20 коп.

Также истец просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере  80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг № 008/Ю-2010 от 19.11.2010, копия платежного поручения № 474 от 22.12.2010 (л. д. 54) на сумме 23 600 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, оценив  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика (проигравшую сторону) расходы на оплату услуг представителя в размере 23 600 руб.

Довод подателя жалобы о том, что требование о возмещении затрат на услуги представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными, отклоняется.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано на то, что  в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал необоснованность и чрезмерность судебных издержек, взысканных судом.

Также суд апелляционной инстанции считает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции правильно, с учетом положения статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ОАО «Сургутстройтрест».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2011 года по делу № А 75-11532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.С. Грязникова