Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А75-558/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2011 года

                                                          Дело №   А75-558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3739/2011) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2011 по делу №  А75-558/2011 (судья Истомина Л.С.) об отказе в объединении дел в одно производство,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее - ООО «Альфа-Транс», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кононова О А. № 711-10/433, № 711-10/434, № 711-10/435, №711-10/436, № 711-10/461, № 711-10/462, № 711-10/463, № 711-10/464, № 711-10/466, № 711-10/467, № 711-10/468 от 23.11.2010 о привлечении к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 27.01.2011 требования о признании незаконными и отмене постановлений от 23.11.2010 № 711-10/435, № 711-10/466, № 711-10/464, от 23.11.2010 № 711-10/434, от 23.11.2010 № 711-10/433, от 23.11.2010 № 711-10/461, от 23.11.2010 № 711 -10/462, от 23.11.2010 № 711 -10/463 выделены в отдельные производства.

Суд в определении о выделении дел в отдельное производство указал, что требования о признании незаконными и отмене постановлений от 23.11.2010 № 711-10/436, № 711-10/467, № 711-10/468, требования о признании незаконными и отмене постановлений от 23.11.2010 № 711-10/435, № 711-10/466, № 711-10/464, требования о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 № 711-10/434, требование о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 № 711-10/433, требование о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 № 711-10/461, требование о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 № 711-10/462, требование о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 № 711-10/463 не связаны между собой и их совместное рассмотрение может затруднить принятие и написание судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Транс» заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением от 29.03.2011 по делу №  А75-558/2011 в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано, поскольку объединение данных дел в одно производство не приведет к эффективному осуществлению правосудия, поскольку в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами содержащимися в заявлении и обязан проверить оспариваемые решения в полном объеме.

В апелляционной жалобе на означенное определение суда первой инстанции заявитель отмечает, что выделив все дела в отдельное производство, суд фактически лишил заявителю права на судебную защиту в выбранной им форме при наличии соответствующей правовой аргументации, поскольку обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, Общество сформулировало позицию о том, что фактически имело место длящееся правонарушение, неоднократное привлечение к ответственности за которое податель жалобы считает неправомерным.  

Таким образом, Общество полагает,  что в суде первой инстанции им было заявлено одно требование –  о признании незаконным решения государственного органа, произвольное разделение которого на отдельные эпизоды судом, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в процессе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются законность и обоснованность постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2010 №№ 711-10/435, № 711-10/466, № 711-10/464.

 Данными постановлениями Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное оформление паспорта сделки № 10040002/1809/0000/3/0 и представление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по договору аренды № 14 от 01.01.2010.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом  спора по делу № А75-11934/2010 являются законность и обоснованность постановлений от 23.11.2010 №№ 711-10/467, 711-10/468, 711-10/436.

 Указанными постановлениями Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное оформление паспорта сделки № 10040003/1809/0000/3/0 и представление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по договору аренды № 15 от 01.01.2010.

Предметом по делу № А75-557/2011 являются законность и обоснованность постановления от 23.11.2010 № 711-10/434, согласно которому ООО «Альфа-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по договору аренды № 13 от 21.08.2009.

Предметом судебного разбирательства по делу № А75-556/2011 являются законность и обоснованность постановления от 23.11.2010 № 711-10/433,  которым ООО «Альфа-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по договору аренды № 13 от 21.08.2009.

Предметом спора по делу № А75-555/2011 являются законность и обоснованность постановления от 23.11.2010 № 711-10/461,  которым ООО «Альфа-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о поступлении валюты по договору аренды № 13 от 21.08.2009.

Предметом спора по делу № А75-554/2011 являются законность и обоснованность постановления от 23.11.2010 № 711-10/462, которым ООО «Альфа-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о поступлении валюты по договору аренды № 13 от 21.08.2009.

Предметом спора по делу № А75-553/2011 являются законность и обоснованность постановления от 23.11.2010 № 711-10/463,  которым ООО «Альфа-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о поступлении валюты по договору аренды № 13 от 21.08.2009.

При этом дела №№ А75-553/2011, А75-554/2011, А75-555/2011 были объедены в одно производство с присвоением делу № А75-555/2011.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в вышеназванных делах заявлены различные требования, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что объединение данных дел в одно производство не приведет к эффективному осуществлению правосудия, поскольку в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами содержащимися в заявлении и обязан проверить оспариваемые решения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что  первоначально им заявлялось одно требование, но с различными основаниями, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку заявленные Общество требования были сформулированы в отношении 11 постановлений административного органа, каждое из которых квалифицировано как самостоятельное правонарушение, совершенное в различные периоды времени, в рамках различных договоров аренды помещений. То обстоятельство, что названные требования, по мнению заявителя, аналогичны, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для их объединения в одно производство, в то время как заявленные Обществом в обоснование своих требований обстоятельства не идентичны.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно выделил в отдельные производства требования, заявленные Обществом первоначально, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку в его рамки не входит вопрос правомерности определения суда первой инстанции от 27.01.2011 о выделении требований в отдельные производства.

Также необходимо отметить, что по всем вышеназванным делам арбитражным судом были вынесены итоговые судебные акты, что в силу части 4 статьи 130 АПК РФ, лишает возможности апелляционный суд рассмотреть вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2011 по делу №  А75-558/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер