Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А81-4063/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2011 года

                                                   Дело №   А81-4063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4824/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой Д»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2010 года по делу № А81-4063/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» (ИНН 5504206264, ОГРН 1085543028350) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой Д» (ИНН 8904051532, ОГРН 1078904000020) о взыскании 967 844 руб. 26 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» (далее - ООО «Торговый Дом «МеталлПромКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой Д» (далее - ООО «Ямалгазстрой Д», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 0/0008 от 30.01.2009 в размере 967 844 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2010 по делу № А81-4063/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 967 844 руб. 26 коп. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 356 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ямалгазстрой Д» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает податель жалобы, истец по договору уступки права требования № 17 от 30.04.2009 передал Обществу с ограниченной ответственностью «Канкорд» право требования 830 000 руб. по договру субподряда № 0/008 от 30 января 2009 года к ответчику. В связи с чем, ООО «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» утратило право требования с ответчика задолженности по договору субподряда № 0/0008 от 30.01.2009. Более того, задолженность ответчиком погашена путем перечисления денежных средств новому кредитору ООО «Канкорд».

С апелляционной жалобой в суд ответчиком представлен договор уступки права требования № 17 от 30.04.2009, платежное поручение № 22 от 28.05.2009 о перечислении ООО «Канкорд» 830 000 руб., постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства ООО «Ямалгазстрой Д» от 03.05.2011, уведомление (датировано маем 2009 года) от ООО «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» к ООО «Ямалгазстрой Д» о подписании договора уступки права требования.

 ООО «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. Ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ; информация о том, что корреспонденция ответчику не вручена в связи с истечением срока хранения размещена на официальном сайте отслеживания почтовых отправлений. Корреспонденция направлялась ответчику по указанному им в жалобе адресу.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором субподряда № 0/0008 от 30.01.2009 (л.д.44-48) ООО «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Магистральный транспорт углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ» по отсыпке автодорог №№ 13п, 14п, 15п, 16п, автодороги к УПЗОУ, а ООО «Ямалгазстрой Д» (генподрядчик) обязалось работы принять и оплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость работ определяется протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании формы КС-2, счета-фактуры после получения оплаты за эти работы от заказчика в течение 30 дней.

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 967 844 руб. 26 коп., что подтверждено актом на выполнение работ-услуг № 3 от 01.04.2009 (л.д. 51).

Для оплаты работ ответчику выставлен счет-фактура № 9 от 01.04.2009 на 967 844 руб. 26 коп, (л.д. 52).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  явилось основанием для обращения ООО «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Заказчик в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309,  310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение исковых требований представлены оригиналы договора субподряда № 0/0008 от 30.01.2009, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.04.2009 и акт № 3 от 01.04.2009, счет-фактура № 9 от 01.04.2009.

Подписанный сторонами и скрепленный печатями обществ акт № 3 от 01.04.2009 на 967 844 руб. 26 коп. подтверждает факт выполнения работ и является основанием для оплаты работ, выполненных истцом.

На основании представленных в дело документов судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные истцом требования.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» утратило право требования с ответчика задолженности по договору субподряда № 0/0008 от 30.01.2009 с подписанием договора уступки права требования № 17 от 30.04.2009 с ООО «Канкорд».

ООО «Ямалгазстрой Д», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 41), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих позицию общества, в суд не представило. В связи с чем, общество согласно статье 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Возражения относительно уступки истцом права требования к ответчику иному лицу заявлены только в суде апелляционной инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе документы, как полагает суд, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором уступки права требования № 17 от 30.04.2009 ООО «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» (цедент) передало ООО «Канкорд» (цессионарий) право требования на сумму 830 000 руб. к ООО «Ямалгазстрой Д», вытекающее из договора субподряда № 0/008 от 30.01.2009.

В настоящем же иске истец просит взыскать с ответчику сумму задолженности по данному договору в размере 967 844 руб. 26 коп. по акту № 3 от 01.04.2009.

Предмет договора уступки идентифицирован лишь указанием на денежную сумму, которая не совпадает с суммой настоящего иска,  и реквизиты договора субподряда, являющегося основанием возникновения задолженности.

Однако, в отсутствие  иных данных, идентифицирующих уступленное право, в том числе акта приема-передачи документации новому кредитору, или указания непосредственно  на акты выполненных работ, явившихся основанием для возникновения задолженности в сумме 830000,0 руб.,  не позволяют суду считать, что по договору уступки № 17  было передано именно право требования задолженности, возникшей из акта выполненных работ № 3, являющемуся основанием настоящего иска.

Таким образом, суду не представляется возможным идентифицировать сумму задолженности, право требования по которой передано истцом иному лицу, с предметом настоящего иска.

Необходимо также учитывать, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, является ли акт № 3 от 01.04.2009 единственным актом, подписанным сторонами в рамках исполнения договора субподряда № 0/0008 от 30.01.2009, что исключает наличие иных актов, задолженность по которым могла быть передана истцом по договору уступки права требования.

Пунктом 2.2 договора уступки права требования № 17 от 30.04.2009 предусмотрено, что в течение двух дней с даты подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования оплаты суммы долга, указанного в пункте 1.1 договора.

В материалах дела доказательств передачи документов, удостоверяющих право требования оплаты суммы долга, нет. То есть, суд не может проверить, какие документы были основанием для возникновения у истца права требования долга у ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы со ссылкой на договор уступки права требования № 17 от 30.04.2009 подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Поскольку ООО «Ямалгазстрой Д» не обосновало невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2010 по делу № А81-4063/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Ямалгазстрой Д» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2010 года по делу № А81-4063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова