Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А46-12555/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2011 года

                                                      Дело №   А46-12555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5732/2011) Открытого акционерного общества «Зенит» на определение Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 09.06.2011 , вынесенное по делу № А46-12555/2010 (судья Биер Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны (ОГРН 304550428000011, ИНН 550400730600) к Открытому акционерному обществу «Зенит» (ОГРН 1025500743960, ИНН 5503016609) о взыскании 730 034 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Зенит» – Ситникова Е.Н. по доверенности от  02.11.2010 сроком действия  на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны – лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Коровоцкая Татьяна Дмитриевна (далее – ИП Коровицкая Т.Д., истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Зенит» (далее – ОАО «Зенит», ответчик) о взыскании расходов в размере 730 034 руб. 70 коп., связанных с проведением капитального ремонта нежилого помещения площадью 206,7 кв.м, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу № А46-12555/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика предписано взыскать 724 291 руб. стоимости капитального ремонта и 13 412 руб. 80 коп. расходов по проведению экспертизы.

20.05.2011, то есть до вступления указанного судебного акта в законную силу, ИП Коровицкая Т.Д. и Сабаева Галина Владимировна (далее – Сабаева Г.В.) обратились в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А46-12555/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46-12555/2010 была произведена замена взыскателя ИП Коровицкой Т.Д. ее правопреемником – Сабаевой Г.В.

ОАО «Зенит» с определением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может уступить требование только в случае, если такое право требования является реальным.

Ответчик пояснил, что из уведомления об уступке, поступившего в адрес ОАО «Зенит», следует, что ИП Коровицкая Т.Д. уступает Сабаевой Г.В, право, принадлежащее на основании решения суда по делу № А46-12555/2010. Однако, данное решение не вступило в законную силу, в связи с чем истец не может уступить право, которого нет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Зенит» поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

ИП Коровицкая Т.Д. в устном выступлении возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.06.2011 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность перехода прав кредитор к другому лицу предусмотрена главой 24 Гражданского кодекса РФ, в частности, в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указание в договоре цессии номера и даты решения, является индивидуальным признаком обязательства, в отношении которого произведена уступка права требования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание содержание перечисленных норм, суд судом первой инстанции правомерно и обоснованно было  осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А46-12555/2010 с ИП Коровицкой Т.Д. на Сабаеву Г.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования ввиду недействительности переданного требования, поскольку решение суда на дату заключения договора уступки не вступило в законную силу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Так, судом первой инстанции верно отмечено, что данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в указанном информационном письме указал, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4), а также, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нереальности права требования в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Зенит» не имеется. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Зенит» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46-12555/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер