Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А81-1677/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2011 года

                                                 Дело №   А81-1677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5277/2011) Прокурора города Салехарда (далее – Прокурор)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу № А81-1677/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард ИНН 8901008306 (далее – МП «Салехардремстрой»; заявитель; Предприятие)

к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Госжилинспекция ЯНАО; административный орган; заинтересованное лицо),

при участии в деле Прокурора г. Салехарда (далее – Прокурор)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 111/11 от 19.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от административного органа – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Предприятия – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

МП «Салехрадремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Госжилинспекции ЯНАО, в котором просило признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 111/11 от 19.04.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле привлечен Прокурор.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 заявленное Предприятием требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия признаков административного правонарушения, однако, учитывая лишение заявителя возможности представлять свои пояснения и возражения по выявленному административному правонарушению, признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что им было правомерно отказано представителю Общества по доверенности в участии при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку в общей доверенности от 07.12.2010 № 11861, предъявленной представителем, не были выражены полномочия на участие в данном конкретном административном деле.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Предприятие, Госжилинспекция ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованным лицом было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.05.2009 между Администрацией муниципального образования г. Салехард (далее – собственник), МП «Салехардремстрой» (далее – управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирными домами № 144А.

По условиям договора управляющая организация обеспечивает за плату в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Комбинатская, д. 8, реализацию следующих задач:

- оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества домов в соответствии с перечнем работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.4 договора управления многоквартирными домами № 144А);

- обеспечивает реализацию решения вопросов содержания и пользования общим имуществом в домах в соответствии с предложениями собственника, собственными предложениями (пункт 1.5 договора управления многоквартирными домами № 144А);

- обеспечивает собственника коммунальными услугами в зависимости от степени благоустройства жилого дома в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору (пункт 1.6 договора управления многоквартирными домами № 144А).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора управления многоквартирными домами № 144А управляющая организация за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке установленном действующим законодательством.

В пункте 8.1 договора управления многоквартирными домами № 144А указано, что настоящий договор вступает в силу с 01.06.2009 и действует по 01.06.2012.

02.03.2011 помощником прокурора г. Салехарда в присутствии должностных лиц административного органа был проведен осмотр кровли, фасада, придомовой территории, помещений общего пользования дома № 8, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Комбинатская, 8.

В ходе указанной проверки установлено несоблюдение Предприятием пунктов 3.2.16, 3.5.2, 3.7.17, 4.1.4, 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.4.3, 4.6.1.23, 5.2.21, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра здания от 02.03.2011 (л.д. 42).

04.03.2011 по итогам проверки в отношении Предприятия, Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом постановление и материалы были направлены для рассмотрения по существу в Госжилинспекцию ЯНАО.

В связи с чем, 19.04.2011 заместителем руководителя инспекции – начальником Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Коломиецем Ю.А. вынесено постановление № 111/11 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление Госжилинспекции ЯНАО нарушает права и законные интересы МП «Салехардремстрой», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

03.06.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, поскольку посчитал нарушенной процедуру составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2011.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя при составлении указанного постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 03.03.2011 в адрес законного представителя МП «Салехардремстрой» - директора Антипова С.А. было направлено уведомление от 03.03.2011 № 1189, согласно которому ему предлагалось 04.03.2011 в 14 часов 15 минут явиться в прокуратуру г. Салехарда, расположенную по адресу: г. Салехард ул. Свердлова д. 39, либо направить уполномоченного представителя для дачи объяснений по факту нарушения жилищного законодательства, составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 41).

Согласно отметке канцелярии Предприятия указанное уведомление было получено последним в тот же день – 03.03.2011.

В целях реализации прав лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, законным представителем МП «Салехардремстрой» – директором в прокуратуру г. Салехард был направлен уполномоченный представитель МП «Салехардремстрой» - юрисконсульт Юнусов А.Р., действующий на основании доверенности № 11861 от 07.12.2010 (л.д. 17).

Однако помощник прокурора не допустил представителя МП «Салехардремстрой» Юнусова А.Р. к участию для дачи объяснений по факту нарушений жилищного законодательства и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2011 ввиду наличия общей доверенности на представление интересов заявителя.

Указанные факты были изложены представителем Предприятия в служебной записке на имя директора МП «Салехардремстрой».

Кроме того, Прокурор не отрицает, что им не был допущен к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ представитель Предприятия – Юнусов А.Р.

Между тем, выданная Юнусову А.Р. доверенность (л.д. 17) наделяет его полномочиями представлять интересы Общества и вести от его имени и в его интересах все дела во всех государственных учреждениях, на предприятиях, в организациях, комиссиях, в органах (должностных лиц). Форма доверенности соответствует требованиям действующего законодательства (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное недопущение представителя Предприятия на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, приравненного законодателем к протоколу об административном правонарушении, повлекло фактическое лишение заявителя предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ основных гарантий защиты.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение носит существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу № А81-1677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк