Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А75-2728/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2011 года

                                                         Дело №  А75-2728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5397/2011) открытого акционерного общества «Дорожник» ОГРН 1088606000394, ИНН 8616010280 (далее – ОАО «Дорожник»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2011 по делу № А75-2728/2011 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ОАО «Дорожник»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР в УрФО; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Дорожник» ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от РО ФСФР в УрФО ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к РО ФСФР в УрФО о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2011 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о необходимости применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что к нему подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

ОАО «Дорожник», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представленный заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение части 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений о его отправке Обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в УрФО на основании поручения № 62-10-939-03/пн от 24.12.2010, проведена камеральная проверка деятельности ОАО «Дорожник» на предмет соблюдения требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации.

В ходе проверки в адрес Общества направлено предписание о предоставлении документов (исх. №62-10-СФ-03/15301) (л.д. 44, 45).

Согласно предписанию, Обществу в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания необходимо было представить копии следующих документов:

- протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2008 году, содержащего решение об утверждении (неутверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год;

- протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2009 году, содержащего решение об утверждении (неутверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2008 год;

- информацию о странице в сети Интернет, на которой Общество осуществляет раскрытие информации, обязанность, по раскрытию которой установлена действующим законодательством Российской Федерации либо ее отсутствии;

- информационное письмо, содержащее сведения о наличии или отсутствии договора на осуществление раскрытия информации в ленте новостей, заключенного Обществом и одним из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг;

- информационное письмо, содержащее данные о том, кем осуществляется деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Общества (самостоятельно Обществом либо профессиональным регистратором). В случае осуществления указанной деятельности регистратором, представить в Региональное отделение информацию об его наименовании.

Предписание получено Обществом 11.01.2011, что подтверждается уведомлением о вручении № 6209943334832 (л.д. 46).

Предписание необходимо было исполнить в течение 15 рабочих дней с даты получения, то есть по 01.02.2011 включительно.

В адрес административного органа от Общества испрашиваемые документы не поступили.

В связи с указанным обстоятельством в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 62-11-146/пр-ап от 04.03.2011 и возбуждено дело об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 47-49).

23.03.2011 заместитель руководителя РО ФСФР России в УрФО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Дорожник», вынес постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 500 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Дорожник», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

15.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», предписания Федеральной службы по финансовым рынкам России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам» (далее – Положение о ФСФР) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно пункту 5.3.7 Положения о ФСФР Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Из материалов дела следует, что предписание административного органа получено Обществом 11.01.2011, при этом обязанность по устранению допущенного нарушения законодательства в срок, установленный в предписании, Обществом не исполнена.

Указанное обстоятельство установлено протоколом об административном правонарушении от 04.03.2011 и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности для исполнения законного предписания административного органа, в материалах дела не имеется, что, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «Дорожник» просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обосновывая необходимость применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель ссылается на то, что назначение наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. является чрезмерно суровым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, в силу следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ОАО «Дорожник» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В связи с этим применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (представление истребуемых документов только через 50 дней после установленного срока; несоответствие фактическим обстоятельствам довода заявителя о том, что вся истребуемая информация раскрыта на