Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А46-8262/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2011 года

                                                        Дело №   А46-8262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6720/2011) Закрытого акционерного общества «Проликс» на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 13.07.2011 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное в рамках дела № А46-8262/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Проликс» (ОГРН 1045501022434, ИНН 5501080775) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой А.П. о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Проликс» – Бахтияров Е.А. по доверенности от 26.07.2011, сроком 2 месяца (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Попова А.П.  – лично, на основании удостоверния ТО № 181746, действительного по 25.03.2014;

установил:

закрытое акционерное общество «Проликс» (далее – ЗАО «Проликс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела приставов по особым исполнительным производствам  УФССП России по Омской области Поповой Анне Петровне (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконными действия по реализации асфальтированной площадки общей площадью 6300 кв.м., находящийся на земельном участке общей площадью 42649 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1023, местоположение которого установлено относительно одноэтажных зданий склада грязной шерсти № 3 (с цехом классировки) и склада грязной шерсти № 4, имеющих почтовый адрес: 644031, г.Омск, ул. 10 лет Октября, 182, и изъятию указанной площадки у заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу № А46-8262/2011 производство по делу прекращено по тому основанию, что спорные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем законность таких действий является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004).

Заявитель с определением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции ЗАО «Проликс» указало, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражных судов, так как он затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего доводы в пользу отмены определения суда о прекращении производства по делу, а также судебного пристава-исполнителя, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В пункте 2 указанного Информационного письма от 21.06.2004 № 77 разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены в связи с наличием исполнительного производства № 712/09/07/55-СД, возбужденного в отношении закрытого акционерного общества «Газ-Энерго», которое является сводным, в его составе на принудительном исполнении находятся исполнительные листы судов общей юрисдикции и мировых судей. 

Таким образом, заявление общества об оспаривании актов и действий судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда суд и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по существу доводы заявителя сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Газ-Эненрго», по обращению взыскания на имущество общества, которое не является должником в указанном исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, ЗАО «Проликс» не лишено возможности обратится в суд с одним из указанных исковых заявлений с целью защиты (восстановления) своих имущественных интересов. Более того, в судебном заседание апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что исковое заявление об исключении имущества из описи в настоящее время уже рассматривается в суде общей юрисдикции

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел (об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Проликс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу № А46-8262/2011 от 13.07.2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер