Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А75-891/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2011 года

                                                 Дело №   А75-891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5385/2011) Администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела №  А75-891/2011 (судья Дроздов А.Н.)

по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, 8603032896)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полена» (ОГРН 10286009493, ИНН 8603011208)

о взыскании задолженности по договору от 29.05.1996 №172-АЗ аренды земельного участка в размере 2 984 910 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Нижневартовска – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью «Полена» - не явился, извещен о времени и месте судебного заседания;

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полена» (далее – ООО «Полена, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.05.1996 № 172-АЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501001:210 за период с 20.04.1999 по 10.12.2010 в размере 1 877 662 рублей 98 копеек и неустойки в размере 1 107 247 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу № А75-891/2011 на администрацию города Нижневартовска наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован неисполнением истцом процессуальных обязанностей, а именно несвоевременным представлением запрашиваемого у него документа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истребуемая судом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – выписка из ЕГРП) не могла быть представлена к 11.03.2011, поскольку только 16.03.2011 в администрацию поступил ответ об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений. Также администрация полагает, что истребование такой выписки не являлось необходимым. Ссылается на своевременное направление в суд других документов и письменных пояснений.

От Администрации города Нижневартовска и ООО «Полена» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 17.02.2011 истцу предложено не позднее 11.03.2011 предоставить выписку из ЕГРП на земельный участок и надлежащим образом заверенную копию Постановления администрации города Нижневартовска от 29.12.2009 № 1513.

Копия определения получена истцом 21.02.2011 (т.д. 1 л.д. 55).

Определением арбитражного суда от 14.03.2011 истцу предложено не позднее 15.04.2011 представить в суд документы, в том, числе документы, не представленные истцом в соответствии с определением суда от 17.02.2011.

19.04.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебное заседание было отложено до 17.05.2011. Сторонам разъяснено положение статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения требований суда, содержащихся в судебных актах. В данном определении истцу предложено, в том числе, представить выписку из ЕГРП на земельный участок, надлежащую копию договора аренды земельного участка и акта проверки соблюдения земельного законодательства, ответ на письменное обращение ответчика от 06.05.2005 и полную переписку с ООО «Полена».

17.05.2011 в судебное заседание представитель истца не явился, документы истребуемые судом не представил. Заявления истца о невозможности представить документы в суд от истца не поступали.

В связи с непредставлением документов определением суда от 17.05.2011 судебное разбирательство отложено до 01.06.2011.

25.05.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от истца поступили письменные пояснения с приложением расчета задолженности, заверенной копии договора от 29.05.1996 № 172-АЗ, заверенной копии акта проверки соблюдения земельного законодательства от 09.10.2008 № 598.

Определением от 17.05.2010 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию г. Нижневартовска, в связи с повторным неисполнением определений суда.

10.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение о наложении судебного штрафа, которое обжаловано истцом в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

На основании части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как указано ранее, определением суда от 17.02.2011 истцу предложено не позднее 11.03.2011 предоставить выписку из ЕГРП и надлежащим образом заверенную копию Постановления администрации города Нижневартовска от 29.12.2009 № 1513. Указанное определение истцом получено 21.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением  (т.д. 1 л.д. 55).

Определением арбитражного суда от 14.03.2011 истцу предложено не позднее 15.04.2011 представить в суд документы, в том числе документы, не представленные истцом в соответствии с определением суда от 17.02.2011.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает, что несмотря на неоднократное указание суда о предоставлении выписки из ЕГРП, она была лишь представлена в судебное заседание 01.06.2011, что, по мнению суда, является основанием для наложения на истца судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает неправильным, поскольку истребование выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возможно было только у лица, которое имело право на выдачу такой выписки. В данном случае такие выписки могли быть истребованы у налогового органа. Этим и объясняется несвоевременное представление истцом документа, поскольку, как следует из письменных пояснений, содержащихся в апелляционной жалобе, истцу потребовалось время для истребования выписки из соответствующего органа, а также для получения ответа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение на истца судебного штрафа только лишь за несвоевременное представление выписки из ЕГРП является необоснованной. Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание те требования суда, в которых конкретно не указано, какие именно документы следовало представить истцу. Так, например, в определении от 14.03.2011 суд первой инстанции просил представить истца доказательства использования земельного участка ответчиком на момент обращения в суд и рассмотрения дела, сведения о площади земельного участка и иные требования. То есть, такие требования являются не конкретизированными, в связи с чем наложение штрафа за неисполнение таких требований не является законным.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 19.04.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебное заседание было отложено до 17.05.2011.

Сторонам разъяснено положение статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения требований суда, содержащихся в судебных актах.

В данном определении истцу предложено, в том числе, представить надлежащую копию договора аренды земельного участка и акта проверки соблюдения земельного законодательства, ответ на письменное обращение ответчика от 06.05.2005 и полную переписку с ООО «Полена».

17.05.2011 в судебное заседание представитель истца не явился, документы истребуемые судом не представил. Заявления истца о невозможности представить документы в суд от истца не поступали.

В связи с непредставлением документов определением суда от 17.05.2011 судебное разбирательство отложено до 01.06.2011.

Определением от 17.05.2010 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию г. Нижневартовска, в связи с повторным неисполнением определений суда.

При этом документы от истца поступили в арбитражный суд лишь 25.05.2011, т.е. после вынесения судом определения о наложении судебного штрафа.

25.05.2011 истцом представлены: расчет задолженности, заверенная копия договора от 29.05.1996 № 172-АЗ, заверенная копия акта проверки соблюдения земельного законодательства от 09.10.2008 № 598.

При этом истцом представлены не все документы, которые истребовались у него судом. Ответ на письменное обращение ответчика от 06.05.2005 так и не представлен.

Своевременное направление истцом других документов и письменных пояснений не может расцениваться судом апелляционной инстанции как исполнение требований суда в полном объеме.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, явно прослеживаются недобросовестное пользование истцом своими процессуальными правами, злоупотребление ими.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно ссылается на следующие обстоятельства.

Определением от 16.04.2011 суд обязал истца представить пояснения и дополнительные доказательства.

Определение суда получено истцом 25.04.2011, однако документы поступили в суд лишь 25.05.2011, при этом согласно отметке почтовой организации документы приняты отделением связи № 09 для отправки 18.05.2011 (оттиск штампа на почтовых марках), т.е. на следующий день после проведения судебного заседания, которое состоялось 17.05.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные действия истца свидетельствуют не только о нарушении требований статьи 16 АПК РФ, но и о явном неуважении к суду, что позволило истцу исполнить определение не в течение пяти дней с момента получения определения суда, а уже после проведения судебного