Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А46-1345/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2011 года

                                                      Дело №   А46-1345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4656/2011) общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года по делу №  А46-1345/2011 (судья Глазков О.В.), принятое

по иску Главного Управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (ИНН 4704062434, ОГРН 1054700179049) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2069 площадью 146 кв.м., местоположение которого установлено в 27 метрах севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Маяковского, д.50, путем сноса павильона с наименованием «NaturProdukt» и «Микстон» и приведения указанного земельного участка в исходное состояние либо за счет собственных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора: индивидуального предпринимателя Кудиновой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» Алиулина Р.И. (доверенность от 14.07.2011, выдана на три года);

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» (далее – ООО «Здоровые люди Омск», ответчик), индивидуальному предпринимателю Кудиновой Татьяне Александровне с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2069, площадью 146 кв.м, местоположение которого установлено в 27 метрах севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маяковского, д. 50, путем сноса павильона с наименованием «NaturProdukt» и «Микстон» и приведения указанного земельного участка в исходное состояние либо за счет собственных средств.

По ходатайству истца  на основании  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в определении от 07.04.2011 произвел замену ненадлежащих ответчиков – ООО «Здоровые люди Омск», ИП Кудинова Т.А. - на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (далее – ООО «Новая недвижимость», ответчик). ООО «Здоровые люди Омск», ИП Кудинова Т.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.05.2011 по делу № А46-1345/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, обязал ООО «Новая недвижимость» освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2069, площадью 146 кв.м, местоположение которого установлено в 27 метрах севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маяковского, д. 50, путем сноса павильона с наименованием «NaturProdukt» и «Микстон» и приведения указанного земельного участка в исходное состояние либо за счет собственных средств. С ООО «Новая недвижимость» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, третье лицо ООО «Здоровые люди Омск» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 196, пункта 1 статьи 200, статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил спорное правоотношение как негаторный иск. При этом негаторный иск направлен на защиту прав владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом. Согласно материалам дела спорный земельный участок занят павильоном и находится в пользовании ответчика. Требование истца, по сути, являются виндикационным иском (статья 301 ГК РФ), согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отмечает, что срок исковой давности по данному требованию в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года. По мнению заявителя, ГУЗР Омской области узнало о нарушении своего права 23.01.2008, когда прежний арендатор спорного земельного участка в связи с прекращение действия договора аренды 22.01.2008 не освободил участок от сооружений. Исковое заявление подано в суд 10.02.2011, то есть, по истечении установленного  законом  срока исковой данности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ГУЗР Омской области в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ГУ ЗР Омской области, ООО «Новая недвижимость», ИП Кудиновой Т.А. надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица Кудиновой Т.А. 

Представитель ООО «Здоровые люди Омск» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2069 располагается на территории города Омска и относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области № 01/331/2010-2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке 55:36:090203:2069 отсутствуют (т.1, л.д.103).

Специалистами ГУЗР Омской области проведено обследование, в том числе, земельного участка площадью 146 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090203:2069, местоположение которого установлено в 27 м. севернее относительно жилого дома по ул. Маяковского, 50, г. Омск.

Результаты обследования отражены в акте обследования земельного участка от 02.02.2011 (т.1, л.д.18-24); зафиксировано, что на обследованном земельном участке с кадастровым номером 55:36:090203:2069 расположен временный павильон «NaturProdukt» (ООО «Здоровые люди Омск», ИНН 5506067665) и «Микстон» (ИП Кудинова Т.А., ИНН 55050025721).

В соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса б/н от 28.05.2004 ЗАО «Натур Продукт-Иртыш» приобрело у ООО «Сан-фарм» имущественный комплекс в составе нежилого помещения (временного сооружения), расположенного в Центральном административном округе на ул. Маяковского (ост. Степная), площадью 40 кв.м; недостроенное нежилое помещение (временное сооружение), расположенного в Центральном административном округе на ул. Маяковского (ост. Степная), площадью 90 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора имущественный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 03:0005 на основании договора аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-2896 от 26.10.2001 с Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (т.1, л.д.108-112).

Соглашением, зарегистрированным 20.09.2004, ООО «Сан-фарм» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-2896 от 26.10.2001 ЗАО «Натур Продукт-Иртыш».

По договору купли-продажи б/н от 01.10.2007 Автономная некоммерческая организация содействия развитию здравоохранения, науки, культуры, образования, физической культуры и спорта «Поддержка» приобрело у ЗАО «Натур Продукт -Иртыш» модульную (сборно-разборную) мини-аптеку (временное сооружение - павильон) в смонтированном состоянии площадью 69,1 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Маяковского (ост.Степная).

По договору купли-продажи № 10/07-6-ПОм от 10.10.2007 ООО «Новая недвижимость» приобрело у Автономной некоммерческой организации содействия развитию здравоохранения, науки, культуры, образования, физической культуры и спорта «Поддержка» мини-аптеку (временное сооружение - павильон) в смонтированном состоянии площадью 69,1 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Маяковского (ост. Степная).

Между ООО «Новая недвижимость» и ООО «Здоровые люди Омск» 01.01.2009  подписан договор аренды № 006-М-07/Ом (т.1, л.д.118-123) вышеуказанного павильона.

Между ООО «Здоровые люди Омск» и ИП Кудиновой Т.А. 10.09.2010 заключен договор субаренды № 11/08 части вышеуказанного павильона (т.2, л.д.3-6).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-2896 от 26.10.2001 прекратил свое действие с 19.09.2008 в связи с направлением в адрес ЗАО «Натур Продукт-Иртыш» письма от 10.06.2008 исх. № 02-02/6217 (т.1, л.д. 104), в связи с чем, земельный участок под павильоном, принадлежащим ООО «Новая недвижимость», занят самовольно без установленных законом оснований, ГУЗР Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

ООО «Новая недвижимость» не отрицается факт занятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2069, расположенного на территории г. Омска и относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, временным павильоном с наименованием «NaturProdukt» и «Микстон». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: актом обследования земельного участка от 02.02.2011.

Указанный павильон принадлежит на праве собственности ООО «Новая недвижимость» на основании договор купли-продажи № 10/07-6-ПОм от 10.10.2007.

Доказательств того, что земельный участок предоставлен ответчику на каком-либо праве в пользование, материалы дела не содержат, что является основанием для удовлетворения иска ГК ЗР Омской области.

Единственным доводом апелляционной жалобы является пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник, утративший правомочия владения принадлежащей ему вещью, может истребовать ее от незаконного владельца посредством виндикационного иска.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, истец должен доказать свое право на истребуемое имущество. Субъектом обязанности данного иска является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления требования.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права  собственника.

Статьи 301 и 304 ГК РФ регулируют различные правовые способы защиты права собственности, а предъявляемые в соответствии с этими нормами права иски имеют различные предметы и основания.

В основании виндикационого иска лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

При  рассмотрении дела по негаторному иску, как правило, спор о вещных правах отсутствует.

В настоящем деле, как указано выше, между сторонами не имеется спора о правах на земельный участок.

ГУЗР Омской области сформулировало свои исковые требования следующим образом: обязать освободить земельный участок путем сноса павильона и приведения его в исходное состояние либо за счет собственных средств. Исковые требования обоснованы статьями 60, 62 Земельного кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец в рамках настоящего иска,  избранный истцом способ защиты соответствует  статье 304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых