Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А75-1853/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2011 года

                                                        Дело № А75-1853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4802/2011) открытого акционерного общества «Мохтикнефть» ОГРН 1028601867217, ИНН 8620011952 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу № А75-1853/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мохтикнефть»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ОГРН 1048600006179

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Мохтикнефть» - Ческидова И.М. по доверенности № 31-Ю от 11.01.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Мохтикнефть» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Мохтикнефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) от 01.03.2011 № 281-ОК/22, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000

Решением от 18.05.2011 по делу № А75-1853/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Мохтикнефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что контролирующий орган располагал объективной и достоверной информацией о количестве бурового шлама, имеющегося на хранении в Обществе, исходя из годовой отчетности, при этом нулевое значение в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года без учета нарастающего итога за 2 квартал 2010 года не повлияло на достоверность информации о состоянии экологической среды и безопасности за весь отчетный период.

Податель жалобы признает, что в действиях Общества формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако считает, что допущенное ОАО «Мохтикнефть» правонарушение следует признать малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам и тяжких последствий вследствие предоставления информации о массе бурового шлама без учета нарастающего итога.

Управление Росприроднадзора в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Согласно плану контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре на 2011 год и в соответствии с Приказом № 29 от 24.01.2011 в период с 14.02.2011 по 11.03.2011 в отношении ОАО «Мохтикнефть» проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 15.07.2010 Обществом в территориальный орган Ростехнадзора представлен расчет платы за негативное воздействие на

окружающую среду за 2 квартал 2010 года.

Согласно разделу 4 «Размещение отходов производства и потребления» указанного расчета з у Общества образовался буровой шлам в количестве 1094, 95 тонн. Согласно Актам на передачу скважины из бурения в эксплуатацию, Обществом в период с 15.02.2010 по 07.05.2010 были произведены работы по бурению скважин № 103 куста 1-бис, 101 куста 1-бис, 1В куста 1-бис.

В ходе проведения проверки, Обществом представлена справка об имеющихся объектах размещения отходов, среди которых числится шламовый амбар куста 1-бис. Подтверждающие материалы об использовании, утилизации, обезвреживании или захоронении бурового шлама у общества отсутствуют, что свидетельствует о хранении образовавшегося во 2 квартале бурового шлама в шламовом амбаре.

17.01.2011 Обществом представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, при этом в разделе 4 «Размещение отходов производства и потребления» указанного расчета Общества не отражена фактическая масса размещенных отходов с нарастающим итогом с начала 2010 года, что указывает на отсутствие отходов на хранении.

Указанные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что общество ОАО «Мохтикнефть» предоставляет искаженную экологическую информацию о фактической массе хранящихся отходов.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении ОАО «Мохтикнефть» был составлен протокол об административном правонарушении № 251-ОК/22 от 22.02.2011, в котором зафиксирован факт непредставления Обществом информации по массе хранения бурового шлама с начала года с нарастающим итогом в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, что является нарушением требований пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 70ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пункта 10 Порядка заполнения раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» (л.д.28-29).

Управлением Росприроднадзора на основании протокола № 251-ОК/22 от 22.02.2011 в присутствии представителей Общества 01.03.2011 было вынесено постановление № 281-ОК/22 о назначении административного наказания, которым ОАО «Мохтикнефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 36-37)

ОАО «Мохтикнефть» не согласившись с вынесенным постановлением и полагая, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

18.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Предметом - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Сокрытие и умышленное искажение информации означает сообщение в лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Аналогичная норма изложена в пункте 1 статьи 46 этого же Закона, согласно которой размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с выданной лицензией на право пользование недрами № ХМН 01152 НЭ ведет добычу нефти и газа в пределах Мохтиковского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе ХМАО – Югры Тюменской области.

В процессе своей производственной деятельности Общество осуществляет размещение отходов бурения (бурового шлама) в шламовых амбарах.

Буровой шлам является отходом 4-го класса опасности, образующимся при бурении скважин, и является смесью выбуренной породы и отработанного бурового раствора.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и данные об их воздействии на окружающую среду подлежат государственному статистическому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Наличие отходов, возникающих в результате деятельности предприятия, требует разработки предоставления в уполномоченный орган статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем, что Общество заполнило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года с нарушением Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204.

Так, согласно разделу 4 «Размещение отходов производства и потребления» расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года у Общества отсутствует фактическая масса размещенных отходов с нарастающим итогом с начала года, что указывает на отсутствие отходов на хранении, следовательно, Общество предоставило искаженную экологическую информацию о фактической массе хранящихся отходов и в указанный отчетный период включило не все отходы, образующиеся на предприятии.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая