Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А81-583/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2011 года

                           Дело №   А81-583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Грязниковой  А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5382/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гречаникова Виталия Анатолиевича об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу № А81-583/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Мотовилова А.Н., Назметдиновой Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нефтегеология» (ИНН 8913003729, ОГРН 1028900899610),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2010 года в отношении открытого акционерного общества «Нефтегеология» (далее - ОАО «Нефтегеология», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречаников Виталий Анатолиевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гречаников В.А.

Арбитражный управляющий Гречаников В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении вознаграждения временному управляющему за период проведения в отношении ОАО «Нефтегеология» процедуры наблюдения в виде процентов в размере 345 671 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2011 года установлено арбитражному управляющему Гречаникову Виталию Анатолиевичу за проведение процедуры банкротства - наблюдения в отношении ОАО «Нефтегеология» вознаграждение, состоящее из суммы процентов в размере 345 671 руб. за счет имущества должника.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в выплате процентов.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе организации за 2 квартал 2010 года, что подтверждается отчетом  временного управляющего от 12.12.2010, отчетом № 10 от 21.02.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе,  ФНС России указала на то, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего с учетом доказательства реального наличия  основных средств составляют всего 94 307 руб. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовой стоимости активов должника следует не учитывать  дебиторскую задолженность в размере 40 867 тыс. руб., 14 495 тыс. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гречаников В.А. указывает на правильность определения суда.

Представитель Федеральной налоговой службы, арбитражный управляющий Гречаников В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Нефтегеология» стоимость активов должника по состоянию за второй квартал 2010 года составляет 98 557 000 руб.

Следовательно, для расчета процентов применяется абзац 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из выше указанного, размер причитающихся арбитражному управляющему Гречаникову В.А. процентов составляет 345 671 руб.

Судом апелляционной инстанции доводы уполномоченного органа отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В данном случае балансовая стоимость активов должника определена на основании бухгалтерского баланса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции уполномоченным органом   заявлено ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, в том числе по мотиву того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При этом, из материалов дела следует что, только в суд апелляционной инстанции уполномоченный орган представил документы, в обоснование своей позиции (отчет конкурсного управляющего от 26.02.2011, Анализ финансового состояния должника).

Однако, в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган не заявил  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ. В связи с указанным дополнительные документы не могут быть приняты при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с положением части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ФНС России.

Допустимых и относимых доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган не обосновал и не представил соответствующие доказательства причин необходимости исключения дебиторской задолженности из расчета процентов по вознаграждению временного управляющего.

Ссылка уполномоченного органа на пункты 2, 5 стати 20.6 Закона о банкротстве с указанием того, что суд первой инстанции, увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения, не убедившись, что у должника имеются денежные средств  достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения, отклоняется. В данном случае, арбитражным  судом рассмотрено заявление  не об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, а об установлении суммы процентов по вознаграждения временного управляющего, в порядке, предусмотренном пунктами 10, 14.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

При этом, при изготовлении полного текса постановления было установлено, что в резолютивной части постановления  допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании номера арбитражного дела, так указано № А 81-583/2011, вместо №А 81-583/2010. В силу статьи 179 АПК РФ указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2011 года по делу № А81-583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.С. Грязникова