Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А70-4693/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2011 года

                                                       Дело №   А70-4693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5372/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года по делу № А70-4693/2011 (судья Крюкова Л.А.) по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 34 190 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 34 190 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года по делу № А70-4693/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 34 190 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены статьи 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая то обстоятельство, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании положений главы 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного федерального закона и договора ОСАГО, в котором истец выступает потерпевшим, податель жалобы настаивает на несоблюдении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик считает, что в рамках договора об ОСАГО ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательства перед ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по вине самого истца, при этом ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, в связи с чем иск является незаконным. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» достаточно было направить в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате и соответствующие документы, а не запрос о предоставлении копии полиса, исполнить который ответчик не имеет права в силу действующего законодательства.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2010 в г. Тюмени на ул. 50 лет ВЛКСМ 69 А-67, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер К838СХ72, под управлением Ващенко Андрея Витальевича и автомобиля марки Тойота Vitz, государственный номер М182УТ72, под управлением Албагачиевой Хавы Махмудовна.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 25.06.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2010 (л.д.11-12).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2010 виновным в ДТП 25.06.2010 признана Албагачиева Х.М., управлявшая автомобилем Тойота Vitz, государственный номер М182УТ72 (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Vitz, г/н М182УТ72 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ВВВ № 0533904481, что подтверждается представленной в материалы дела ответчиком выпиской из базы данных авторизацией полиса ОСАГО (л.д.62).

На момент ДТП автомобиль марки Форд Фокус, государственный номер К838СХ72, был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования, что подтверждается копией страхового полиса от 17.08.2009 № 1/1766/9031/721 (л.д.13).

Согласно заказ-наряду от 30.08.2010 № ЗН00000995, акту приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2010 и счету от 30.08.2010 № 3107, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер К838СХ72, составила 34 190 руб. (л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 53) истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 34 190 руб. путем оплаты услуг СТО, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2010 № 17985 (л.д.22).

В связи с чем, на основании статей 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в рамках настоящего дела обратилось с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» 34 190 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с выплатой страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы со страховщика причинителя вреда ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 34 190 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку ответчик к дате судебного заседания каких-либо возражений относительно суммы заявленных требований не заявил, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ посчитал признанным ответчиком факт того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения заявлена истцом с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Возражений относительно данного обстоятельства податель жалобы суду апелляционной инстанции не заявил. Иного расчета суммы страхового возмещения не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации  стоимости  возмещенного ущерба в размере  34 190  руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что в рамках договора об ОСАГО ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательства перед ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по вине самого истца, а ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, судом апелляционной инстанции отклонены.

Право ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на получение возмещения нарушено, так как суду не представлены документы, подтверждающие его выплату.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом об ОСАГО.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Закона об ОСАГО, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Договор между сторонами спора, страховыми организациями, не заключался.

Таким образом, в настоящем случае не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации, поскольку такой порядок ни законом, ни договором не предусмотрен. Следовательно, у истца имеется право сразу обратиться в суд. Подача искового заявления, в любом случае, является требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норма права, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года по делу № А70-4693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова