Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-871/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                                       Дело №   А75-871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4507/2011) общества с ограниченной ответственностью «Карбонза» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу №  А75-871/2011 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепродуктпоставка» (ОГРН  1048600502378, ИНН  8603113425)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбонза» (ОГРН 1098602007063, ИНН 8602156715)

о взыскании 514 613 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Карбонза» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепродуктпоставка» – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепродуктпоставка» (далее – ООО Торговый дом «Нефтепродуктпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбонза» (далее – ООО «Карбонза», ответчик) о взыскании основного долга в размере 514 613 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу № А75-871/2011 исковые требования ООО Торговый дом «Нефтепродуктпоставка» удовлетворены. С ООО «Карбонза» в пользу ООО Торговый дом «Нефтепродуктпоставка» взыскано 527 906 рублей 90 копеек, в том числе 514 613 рублей 90 копеек основного долга, 13 293 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный ему товар. Поскольку такая оплата произведена частично, то с ответчика в пользу истца взыскано 514 613 рублей 90 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с суммой взысканной задолженности согласен, однако считает, что в период подачи искового заявления им были произведены платежи на сумму 83 750 рублей по товарной накладной № 154 от 18.03.2011. Утверждает, что сумма долга на 18.03.2011 составила 430 863 рублей 90 копеек.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По товарным накладным № 442 от 04.10.2010 на сумму 589 613 рублей 90 копеек и  № 413 от 17.09.2010 на сумму 449 895 рублей 65 копеек истец поставил ответчику товар (масло Лукойл Авангард, Лукойл Ультра, гидровлическое) на общую сумму 1 039 509 рублей 55 копеек.

Также представлены товарно-транспортные накладные № 438 от 04.10.2010, 424 от 17.09.2010 и счета-фактуры № 442 от 04.10.2010, № 413 от 17.09.2010 на общую сумму 1 039 509 рублей 55 копеек.

В исковом заявлении истец ссылается на частичную оплату ответчиком задолженности в размере 524 895 рублей 65 копеек, в подтверждение оплаты указывает на платежные поручения № 259 от 17.09.2010, № 274 от 22.09.2010, № 315 от 07.10.2010, № 369 от 25.10.2010, № 379 от 25.10.2010, № 401 от 02.11.2010.

Полагая, что ответчик не оплатил задолженность в размере 514 613 рублей 90 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением.

28.04.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор в виде единого документа сторонами не составлялся, факт оказания услуг (поставка товара) подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом счетов-фактур и товарных накладных в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой оферту, направленную ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара истцом ответчику на сумму 1 039 509 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец, ссылаясь на частичную оплату за поставленный товар, указывает на наличие задолженности ответчика в размере 514 613 рублей 90 копеек.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции размер задолженности не оспорил. В апелляционной жалобе указал, что выплатил часть суммы за товар по платежным поручениям № 259 от 17.09.2010, № 274 от 22.09.2010, № 315 от 07.10.2010, № 369 от 25.10.2010, № 379 от 25.10.2010, № 401 от 02.11.2010 на сумму 524 895 рублей 65 копеек, копии которых представил суду апелляционной инстанции, что соответствует доводам и расчетам истца, сделанным в тексте искового заявления.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 514 613 рублей 90 копеек является установленной и признанной ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Карбонза» указало, что в период подачи искового заявления им были произведены платежи на сумму 83 750 рублей по товарной накладной № 154 от 18.03.2011. Утверждает, что сумма долга на 18.03.2011 составила 430 863 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в размере 83 750 рублей не представлено. Более того, ответчик ссылается, что данная сумма оплачена им по товарной накладной № 154 от 18.03.2011, которую приложил к апелляционной жалобе. Однако истцом предъявлена ко взысканию задолженность по товарным накладным № 413 от 17.09.2010, № 442 от 04.10.2010. Исковых требований о взыскании с ответчика за поставку товара по товарной накладной № 154 от 18.03.2011 истцом не заявлялось, судом такие требования не рассматривались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Карбонза», оплаченные им по платежному поручению № 994 от 25.05.2011 от 25.05.2011 в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбонза» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу №  А75-871/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко