Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А70-1365/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                                     Дело №   А70-1365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5266/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюменнефтетрансстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2011 года по делу № А70-1365/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ОГРН 1048601650756, ИНН 8612011243) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменнефтетрансстрой» (ОГРН 1037200160612, ИНН 7225003878) о взыскании 5 606 104 руб. 27 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (далее – ООО «Ремотн», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменнефтетрансстрой» (далее - ООО «Тюменнефтетрансстрой», ответчик) о взыскании 990 416 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг № ТС 99 от 01.03.2007 и 4 615 688 руб.  убытков в виде  оплаты вынужденного простоя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2011 года по делу № А70-1365/2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 308 966 руб. 27 коп. задолженности, а также 2 812 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований истца, ООО «Тюменнефтетрансстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

 Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в части требования истца о взыскании оплаты по счету-фактуре № 00000062 от 14.12.2007, не истек.

Указывает, что оплата по названному счету должна была быть произведена ответчиком не позднее 24.01.2008. В связи с чем, срок исковой давности на взыскание задолженности по этому счету истек 24.01.2011, ООО «Ремонт» обратилось с настоящим иском в суд 21.02.2011 по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Ремонт» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части: в части взыскания с ответчика в пользу истца 308 966 руб. 27 коп. задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 между ООО «Ремонт» (исполнитель) и ООО «Тюменнефтетрансстрой» (заказчик)  заключен  договор на оказание услуг № ТС 99 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2007 № 3 исполнитель своими силами, средствами с использованием своего транспорта, техники, определенных в приложении № 1, оказывает следующие услуги:

- перевозка дорожно-строительных грузов на объекты заказчика в период с 03 апреля по 31 декабря 2007 года. Транспорт (самосвалы) предоставляется в количестве 5 единиц. Стоимость работы автотранспорта составляет 700 рублей без НДС за 1 маш/час работы;

- услуги экскаватора (погрузка песка), техника (Hitachi ZX-230) предоставляется в количестве 2 единиц.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора стоимость работы техники определяется приложением № 2 к договору. Заказчик производит оплату на основании актов выполненных работ и счета-фактуры. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 40 дней со дня принятия счета-фактуры (с указанием номера и даты договора, заверенного печатью исполнителя) перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из пояснений истца следует, что для обеспечения исполнения обязательств перед ответчиком истец 03.04.2007 года заключил с ООО «Мегатехтранс» договор на оказание услуг № 9 (т.1, л.д.68-76).

ООО «Ремонт», ссылаясь на то, что у ООО «Тюменнефтетрансстрой» по договору на оказание услуг № ТС 99 с учетом частичной оплаты образовалась задолженность за оказанные услуги  в сумме  990 416 руб. 27 коп. согласно подписанным сторонами актами № 0000046 от 15.10.2007, № 0000047 от 26.11.2007, № 0000048 от 14.12.2007, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец также представил в материалы дела счета-фактуры № 00000059 от 15.10.2007, № 00000061 от 26.11.2007, № 00000062 от 14.12.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из договора на оказание услуг № ТС 99, подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 981 450 руб. задолженности, о применении которого заявил ответчик в отзыве на иск (л.д. 136-138 том 1).

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из условий договора, Заказчик производит оплату на основании актов выполненных работ и счета-фактуры. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 40 дней со дня принятия счета-фактуры (с указанием номера и даты договора, заверенного печатью исполнителя) перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Факт получения счетов-фактур ответчик не отрицает. Следовательно, оплата по акту № 46 от 15.10.2007 должна быть произведена в срок не позднее 25.11.2007, по акту № 47 от 26.11.2007 – не позднее 06.01.2008, а по акту № 48 от 14.12.2007 – не позднее 24.01.2008 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом,  по требованию о взыскании задолженности по счету-фактуре № 00000059 от 15.10.2007 срок исковой давности истек  25.11.2010, по счету-фактуре № 00000061 от 26.11.2007  -  06.01.2011, по счету-фактуре № 00000062 от 14.12.2007 -  24.01.2011.

Иск подан в суд 21 февраля 2011 года (л.д. 3 том 1).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеются доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности по акту № 0000046 от 15.10.2007.

Так, ответчиком по платежному поручению от 16.06.2009 № 369 (т.2, л.д.19) произведена оплата по договору на оказание услуг № ТС 99 в размере 150 000 руб. Данная оплата, что следует из расчета суммы исковых требований,  частично направлена на погашение  задолженности по акту № 46 от 15.10.2007 года на сумму 436 128,0 руб. (истец предъявляется к оплате задолженность по данному акту на сумму 308 966,27 руб.) Согласно акту сверки взаиморасчетов, составленному сторонами по состоянию на 17.08.2009, это был последний платеж в рамках указанного договора, после которого у ответчика  образовался  долг по договору в сумме 990 416 руб. 27 коп., заявленный ко взысканию в рамках настоящего иска (т.1, л.д.107).

Частично денежные средства по платежному поручению, поскольку в назначении платежа не указаны реквизиты конкретного акта оказания услуг,  зачтены истцом  в счет оплаты услуг по акту № 0000046 от 15.10.2007 как обязательства, срок исполнения которого наступил  ранее (статья 522 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно расценивал произведенную ООО «Тюменнефтетрансстрой» частичную оплату как действие, прерывающее течение срока исковой давности. А в силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ООО «Ремонт» обратилось в суд с настоящим иском 21.02.2011, то есть, в пределах срока исковой давности, течение которого началось заново после произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности платежным поручением от 16.06.2009 № 369. Данный  платеж произведен в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, возражения подателя жалобы суд апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции. В жалобе приводятся доводы о пропуске срока исковой давности по  счету № 62 от 14.12.2007 года. Между тем, суд в обжалуемом решении указал, что срок исковой данности по требованию о взыскании задолженности по акту № 48 от 14.12.2007,  соответствующем счету-фактуре № 62 от той же даты, истек.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2011 года по делу № А70-1365/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Тюменнефтетрансстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2011 года по делу № А70-1365/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова