Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-1367/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                                       Дело №   А75-1367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4321/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестСтрой» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2011 по делу №  А75-1367/2010 (судья Дроздов А.Н.)

по иску Администрации города Мегиона

к  обществу с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой»

о возврате земельного участка

и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой»

к Администрации города Мегиона

об обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестСтрой» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестстрой» (далее – ООО «ЮграИнвестстрой», Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей c Администрации города Мегиона (далее – Администрация, истец) по делу № А75-1367/2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2011 по делу № А75-1367/2010 в удовлетворении заявления ООО «ЮграИнвестстрой» о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные акты в пользу Общества не принимались, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек с Администрации города Мегиона не имеется. Кроме того, Обществом не представлено доказательств совершения расходов в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате рассмотрения данного дела Общество отстояло свое право пользования спорным земельным участком, в связи с чем полагает, что судебный акт принят в его пользу, а следовательно с Администрации в его пользу подлежат взысканию судебные расходы. Кроме того, считает, что понесенные им судебные расходы подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании с 18.08.2011 до 24.08.2011 до 16 -20 час. объявлялся перерыв.

Информация о перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация города Мегиона 02.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о принудительном возврате арендованного имущества – земельного участка.

ООО «ЮграИнвестстрой» 17.03.2010 представил встречное исковое заявление, в котором просил обязать Администрацию заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Администрации города Мегиона - без удовлетворения.

Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату представительских услуг и транспортных расходов.

19.04.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1367/2010 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае с заявлением о возмещении судебных расходов обращается ООО «ЮграИнвестстрой».

Однако, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации города Мегиона и встречного искового заявления ООО «ЮграИнвестстрой» было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Администрации города Мегиона - без удовлетворения.

Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 оставлены без изменения.

Таким образом, в настоящем случае, в удовлетворении требований как истца, так и ответчика было отказано, в связи с чем ни одна из сторон не добилась той цели, с которой обращалась в суд.

А именно, по первоначальному иску Администрация города Мегиона просила суд возвратить арендованный Обществом земельный участок, в то время как ООО «ЮграИнвестстрой» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании Администрацию заключить договор аренды земельного участка.

В данном случае определить правую (выигравшую) сторону, по смыслу статьи 110 АПК РФ, не представляется возможным, поскольку и той и другой стороне отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов с Администрации, не имеется.

То обстоятельство, что Администрации отказано в удовлетворении требований о возвращении земельного участка, само по себе, не является доказательством, того что судебные акты приняты в пользу Общества, поскольку ему также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении надлежащих доказательств совершения Обществом расходов в связи с рассмотрением дела.

В заявлении о взыскании судебных расходов Общество указывает, что им понесены расходы: услуги представителя в размере 130 000 рублей, транспортные расходы в размере 70 000 рублей.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов, Обществом представлены следующие доказательства: договор № 23-С/2010 от 17.02.2010 (т.д. 2 л.д. 25-26) счета и акты (т.д. 2 л.д. 27-36), договор № 67-С/2010 от 01.09.2010 (т.д. 2 л.д. 37-38), счета, акты, квитанции (т.д. 2 л.д. 39-43, 45), электронный билет (т.д. 2 л.д. 44), доверенность на представителя от 26.08.2010, также материалами дела подтверждаются транспортные расходы на представителя (расходные и приходные кассовые ордеры).

Таким образом, доказательства того, что Общество в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные расходы, имеются.

Однако из вышеуказанных судебных актов не следует, что представитель принимал участие как по иску так и по встречному иску, поскольку в договорах на оказание услуг между Обществом и исполнителем (ООО «АРБИТРАЖ») оговаривались условия лишь на представление интересов по иску о возврате земельного участка. В то время как условий о представлении интересов по встречному иску данные договоры не содержат.

Неправильный вывод суда первой инстанции о недоказанности понесенных судебных расходов, не повлиял на вынесение им незаконного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании с Администрации судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2011 по делу № А75-1367/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ЮграИнвестСтрой» оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестСтрой» оставить без удовлетворения, определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2011 по делу №  А75-1367/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко