Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А46-4089/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                                Дело №   А46-4089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5039/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2011 года по делу №  А46-4089/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КВЕСТОР» (ИНН 5503105070, ОГРН 1065503062976) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (ИНН 5502051569, ОГРН 1025500515666) о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КВЕСТОР» –Новикова Е.П.  (паспорт, доверенность от 02.07.2010 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КВЕСТОР» (далее – ООО «ЮФ «КВЕСТОР», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее – ООО «РСК «Добро», ответчик, заявитель) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на перечисление за ответчика денежных средств другому лицу без установленных законом или сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу № А46-4089/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 2 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК «Добро» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, истец на момент перечисления спорной денежной суммы за ответчика третьему лицу знал об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем, данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ЮФ «КВЕСТОР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РСК «Добро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЮФ «КВЕСТОР» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «ЮФ «КВЕСТОР» платежным поручением № 98 от 22.10.2009 перечислило Управлению Федерального казначейства по Омской области (Госжилстройнадзору Омской области) 70 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за ООО «РСК «Добро» (ИНН 5502051569) по счету № 143/Э от 21.10.2009 по договору № 06-010-1169/1-09 за гос. экспертизу результатов инженерных изысканий и проекта. НДС не облагается».

Истец также представил письмо ответчика от 22.10.2009, которым последний просит перечислить за ООО «РСК «Добро» денежные средства в сумме 70 000 руб. по счету № 134/Э от 21.10.2009 в Госжилстройнадзор Омской области за государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проекта по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства под административное здание с надстройкой мансардного этажа по ул. 1-я Затонская, д. 1 корпус 1 в САО г. Омска договор № 06-010-1169/1-09».

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 98 от 22.10.2009, которое в качестве основания платежа имеет указание как на перечисление денежных средств за общество «РСК «Добро», так и на обязательства данного общества перед получателем денежных средств: за экспертизу проекта по договору № 06-010-1169/1-09 по счету № 143/Э от 21.10.2009.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, к отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как считает ответчик необходимым и достаточным условием для применения указанной нормы права является знание истца об отсутствии обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная позиция основана на пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения».

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности возложена законом на приобретателя, в данном случае - ООО «РСК «Добро».

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства третьему лицу за ответчика в качестве дара последнему либо в целях благотворительности.

Как указывает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «РСК «Добро» на момент перечисления спорной денежной суммы третьему лицу являлось клиентом ООО «ЮФ «КВЕСТОР», в связи с чем, на основании письма последний перечислил спорную сумму за своего клиента. Спорная сумма оплачена в связи с оказанием юридических услуг, однако основания её сбережения ответчиком отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей  в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, условий для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в настоящем деле не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2011 года по делу №  А46-4089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева