Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А75-3009/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2011 года

                                               Дело №   А75-3009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4803/2011) общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу №  А75-3009/2011 (судья Подгурская Н.И.) по иску Бритенкова Сергея Викторовича к Юнусову Марату Равильевичу, Афанасьеву Василию Сергеевичу, Сангиновой Альфие Рауфовне, обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест» (ИНН 8603104438, ОГРН 1028600946978) о признании сделки недействительной,

при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» – представитель Баландин С.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2011 сроком действия три года), после перерыва не явился;

от Юнусова Марата Равильевича  – представитель Баландин С.В. (паспорт, доверенность № 86 АА 0418729 от 18.04.2011 сроком действия один год), после перерыва не явился;

от Бритенкова Сергея Викторовича  – не явился, извещен; 

от Афанасьева Василия Сергеевича –  не явился, извещен; 

от Сангиновой Альфии Рауфовны  –  не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу  –  не явился, извещен; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре –  не явился, извещен;

установил:

Бритенков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Юнусову Марату Равильевичу, Афанасьеву Василию Сергеевичу, Сангиновой Альфие Рауфовне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – «Станция технического обслуживания и автомойка» общей площадью 365,1 кв.м., условный номер объекта 86-86-02/005/2010-876, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 7, строение 6; «Выставочный зал и склады» общей площадью 4575,3 кв. м., условный номер объекта 86-86-02/015/2010-200, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 7, и признании недействительной его государственную регистрацию.

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 по делу № А75-3009/2011 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 ответчиком по делу № А75-3009/2011  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнивест».

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

- «Станция технического обслуживания и автомойка», общей площадью 365,1 кв.м., условный номер объекта 86-86-02/005/2010-876, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д.7, строение 6,

- «Выставочный зал и склады» общей площадью 4575,3 кв.м., условный номер объекта 86-86-02/015/2010-200, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул.2П-2, д.7,

- «Рекламный цех», общей площадью 424,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Нижневартовск, ул.2П-2, д.7, строение 5, условный номер 86-72-16/004/2009-717,

- «Лесной участок», общей площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: Нижневартовский район, ТУ Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое лесничество, условный номер 86-72-16/002/2009-543,

- земельный участок, на котором находится административное здание ООО «Юнивест», сданное ООО «Юнивест» по договору долгосрочной аренды от 21 октября 2005 года, условный номер объекта 86-11-0301023-38, общей площадью 2,7516 га, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, ул.2П-2, дом 7, строение 2,3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2010 по делу № А81-924/2010 заявление Бритенкова С.В. удовлетворено в полном объеме, наложен арест на все пять заявленных объектов недвижимого имущества.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Юнусов М.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение или оспаривание его права, а также необоснованность наложения ареста на все имущество, принадлежащее обществу «Юнивест» на праве собственности, учитывая, что в предмет спора входит только «Станция технического обслуживания и автомойка» и «Выставочный зал и склад».

Истец, Афанасьев В.С., Сангинова А.Р. и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и ООО «Юнивест» в судебном заседании высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55).

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что спорное имущество может быть в последующем реализовано третьим лицам, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции в данной связи пришел к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование направлено не только не признание недействительными сделок по отчуждению спорного имущества, но и применение последствий такой недействительности, что предполагает возврат обществу «Юнивест» спорного недвижимого имущества («Станции технического обслуживания и автомойки» и «Выставочного зала и складов»), а ходатайство заявлено о наложении ареста, в том числе, на данное на имущество ответчика.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что сохранение мер обеспечения в отношении входящего в предмет требований недвижимого имущества («Станции технического обслуживания и автомойки» и «Выставочного зала и складов») может нанести ему значительный материальный ущерб либо принятыми в данной части мерами созданы какие-либо препятствия реализации прав и законных интересов заявителя.

Применение такой меры обеспечения иска, как арест, направлено на ограничение права распоряжения имуществом, на которое наложен арест (пункт 4 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Права владения и пользования собственника спорным имуществом наложенными мерами по обеспечению иска в виде ареста не ограничены.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер требований, невозможность удовлетворения которых вследствие непринятия обеспечительных мер, может причинить истцу, как участнику ООО «Юнивест», значительный ущерб, обоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска в части наложения ареста на спорное недвижимое имущество – «Станция технического обслуживания и автомойка» общей площадью 365,1 кв.м., условный номер объекта 86-86-02/005/2010-876, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 7, строение 6; «Выставочный зал и склады» общей площадью 4575,3 кв. м., условный номер объекта 86-86-02/015/2010-200, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 7.

Между тем, как отмечено выше, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В предмет спора по настоящему делу входит оспаривание сделок купли продажи недвижимого имущества: «Станции технического обслуживания и автомойки» и «Выставочного зала и складов».

«Рекламный цех», общей площадью 424,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижневартовск, ул.2П-2, д.7, строение 5, условный номер 86-72-16/004/2009-717, «Лесной участок», общей площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: Нижневартовский район, ТУ Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое лесничество, условный номер 86-72-16/002/2009-543, земельный участок, на котором находится административное здание ООО «Юнивест», сданное ООО «Юнивест» по договору долгосрочной аренды от 21 октября 2005 года, условный номер объекта 86-11-0301023-38, общей площадью 2,7516 га, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, ул.2П-2, дом 7, строение 2,3 в предмет исковых требований по настоящему делу не входят.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела № А75-3009/2011, не установил наличие заявленных и принятых в порядке статьи 49 АПК РФ заявлений об уточнении исковых требований, связанных с включением в предмет иска также указанных «Рекламного цеха», «Лесного участка» и земельного участка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения ареста на данное имущество, которое не связано с предметом исковых требований по настоящему делу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 06.05.2011, как принятое в этой части при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене в части наложения ареста на «Рекламный цех», «Лесной участок» и земельный участок. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,