Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А46-2668/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2011 года

                                                Дело №   А46-2668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4968/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу №  А46-2668/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 1075507014032, ИНН 5507092110) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» (ОГРН 1065506036342 , ИНН 5506065450) о взыскании 152 610 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» –не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортно-экспедиционная компания» – представитель Борзов С.В. (в/удостоверение, доверенность от 22.02.2011 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская транспортно-экспедиционная компания» (далее – ООО «ОмТРЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» (далее – ООО «Сибирские строительные технологии», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 150 890 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 720 руб. 15 коп. за период с 31.12.2010 по 22.02.2011 с дальнейшем начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу № А46-2668/2011 с ООО «Сибирские строительные технологии» в пользу ООО «ОмТРЭК» взыскан основной долг в сумме 150 890 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 720 руб. 15 коп., с дальнейшим начислением процентов от суммы долга 150 890 руб., исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ 8,0 % годовых, начиная с 23.02.2011 по день фактической оплаты задолженности; с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 578 руб. 30 коп.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирские строительные технологии» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В частности на основе анализа материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период с июля по август 2010 года истец оказал ответчику услуги по перевозке сыпучих грузов и вывозу строительного мусора, что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ № 34 от 23.07.2010, № 44 от 06.08.2010, № 48 от 18.08.2010.

Стоимость оказанных услуг согласно предъявленных к оплате счетов-фактур № 34 от 23.07.2010, № 44 от 06.08.2010, № 48 от 18.08.2010 составила 150 890 руб. 40 коп.

Поскольку оплата оказанных работ ответчиком не произведена, истцом в адрес последнего направлена претензия от 13.10.2010 о необходимости произвести оплату в срок до 01.11.2010, на которую ответчик сообщил, что гарантирует оплатить задолженности в течение ноября и декабря 2010 года.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, а также каких-либо возражений ответчика по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, применив нормы статей 309, 310, 781, 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчиком в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом суду первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41) содержит указание на несогласие ответчика с исковыми требованиями только в части судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), каких-либо возражений по существу являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле правоотношений сторон ответчиком не представлено. Не представлены ответчиком в материалы дела и какие-либо доказательства, опровергающие доводы иска.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому доказыванию подлежат как требования, так и возражения, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обоснованных со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы права возражений по существу исковых требований.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, определил применимые нормы права и с соблюдением норм процессуального законодательства принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу №  А46-2668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева