Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А75-2545/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2011 года

                                                     Дело №   А75-2545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4506/2011) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенного в рамках дела №А75-2545/2011 (судья Истомина Л.С.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1068609004034)

к отделу судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (ИНН 7202096040),

о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № 4369/11/15/86 от 22.03.2011, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2011, акта о наложении ареста и изъятии имущества,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее по тексту - ООО «Премиум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № 4369/11/15/86 от 22.03.2011, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2011, акта о наложении ареста и изъятии имущества.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 4369/11/15/86 до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 08.04.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее по тексту - ООО «РОССАР-Тюмень»), являющееся взыскателем по возбужденному исполнительному производству.

20.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Премиум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт – о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, касающиеся существа оспариваемых актов судебного пристава исполнителя, свидетельствующие, по его мнению, об их незаконности, в частности о невручении ООО «Премиум» копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 4369/11/15/86 от 22.03.2011.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на оспаривание результатов оценки арестованного имущества, перечисленного в акте о наложении ареста и изъятия имущества от 28.03.2011, а также указывает на то, что до настоящего времени, несмотря на 10-тидневный срок для рассмотрения подобной категории дела, дело № А75-2545/2011 не рассмотрено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Премиум» – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В отзыве Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2011, составленной в отношении ООО «Премиум» и полученной Управлением позднее даты судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено в связи с признанием уважительной вышеназванной причины непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «Премиум» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции также удовлетворил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право на приостановление исполнительного производства. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, отделом судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6736, о взыскании с общества в пользу ООО «РОССАР-Тюмень» денежных средств в размере 124 500 руб. 01 коп., о чем вынесено постановление от 22.03.2011.

В рамках возбужденного исполнительного производства 28.03.2011 произведен арест имущества ООО «Премиум» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем вынесено соответствующее постановление.

В этот же день 28.03.2011 в помещении общества произведен арест имущества в виде алкогольной продукции в количестве 539 штук, о чем составлен акт о наложении ареста и изъятия имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несогласие заявителя с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста, актом о наложении ареста и изъятия имущества, а также с вышеуказанными исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем актов и совершенных действий судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы не имеют отношения к обжалуемому определению и выходят за пределы рассмотрения заявления о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Утверждение ООО «Премиум» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, перечисленного в акте о наложении ареста и изъятии имущества от 28.03.2011, несостоятельно и не находит своего подтверждения в материалах дела. Как обоснованно отмечает Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном отзыве, оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем до настоящего момента не произведена. В любом случае доказательств означенного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как усматривается из материалов арбитражного дела № А75-2545/2011, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции принят итоговый судебный акт по делу (решение от 14.06.2011), которым отказано в удовлетворении требований ООО «Премиум» о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № 4369/11/15/86 от 22.03.2011, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2011, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре Бойко Л.П. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 4369/11/15/86 от 22.03.2011, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2011, акта о наложении ареста и изъятии имущества от 28.03.2011. Производство по делу в части требований общества о признании недействительным акта о наложении ареста и изъятии имущества от 28.03.2011 арбитражным судом прекращено.

В связи с чем довод ООО «Премиум» о нерассмотрении настоящего дела также несостоятелен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о приостановлении исполнительного производства, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А75-2545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер