Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А75-2379/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2011 года

                                                     Дело №   А75-2379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5477/2011) закрытого акционерного общества «Алина» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 по делу №  А75-2379/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Алко» к закрытому акционерному обществу «Алина» о взыскании 746 648 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Алина» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Алко» – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Алко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алина» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 746 648 рублей 14 копеек.

Решением от 06.06.2011 по делу №  А75-2379/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что частично погасил    имеющуюся задолженность в размере 413 381,78 руб., что подтверждается  платежными поручениями №№ 1274, 1252, 1254, 1266.

По убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку Ответчика на платежное поручение от 30.08.2010 № 1274, по основанию неуказания в нем назначения платежа. Податель жалобы убежден, что указание в платежном поручении в графе «назначение платежа» - «оплата по договору» не дает истцу права засчитывать платеж в счет погашение ранее возникшей задолженности, тем более, что таковая отсутствует, поскольку ответчик ранее не сотрудничал с истцом.

Также податель жалобы считает необоснованно отклоненной судом первой инстанции ссылку ответчика на платежные поручения №№ 1252, 1254, 1266, поскольку названные платежные поручения, по мнению ответчика,  являются надлежащими доказательствами оплаты задолженности, а именно, содержат отметку банка о принятии платежного поручения.

 В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 01.07.2010 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 7 договора стороны установили сумму договора, цену товара и порядок расчета.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 27.08.2010 № NYA000916, от 26.08.2010 № NYA000905 на сумму 832 544,90 руб.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 85 896,76 руб., что подтверждается   платежным поручением   от 25.08.2010 № 266.

Поскольку задолженность в оставшейся части ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по      договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание   своих   требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору на сумму 832 544,90руб., подтверждается товарными накладными от 27.08.2010 № NYA000916, от 26.08.2010 № NYA000905 (л.д.16-17).

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 85 896,76 руб., что подтверждается   платежным поручением   от 25.08.2010 № 266.

Задолженность ответчика составляет   746 648 рублей   14 копеек.

Согласно положению пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По данным истца сумма долга составляет 746 648 рублей 14 копеек.

В подтверждение доказательств оплаты ответчик представил платежные поручения на сумму   413 381,78 руб..

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен платеж по платежному поручению № 1274 от 30.08.2010.

Вместе с тем, ответчиком в графе назначение платежа не указано, за какой период или по какому именно счету-фактуре, накладной произведен платеж. В связи с чем истцом платеж разнесен на погашение задолженности по предыдущим поставкам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный платеж должен был быть разнесен в счет осуществленной поставки, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ им не представлено доказательств в обоснование данного довода. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предыдущие задолженности образовались ранее и соответственно должны быть погашены также в первую очередь, при этом апелляционной коллегией отмечается, что вне зависимости от отнесения данного платежа в счет оплаты той или иной товарной накладной у ответчика будет иметься перед истцом задолженность и в любом случае имеются основания для обращения в суд с иском.

Утверждение подателя жалобы о том, что у ответчика не имелось задолженности за предшествующие периоды в силу того, что ответчик ничего ранее у истца не приобретал, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлено решение суда первой инстанции по делу №А75-269/2011, из которого усматривается, что ответчик приобретал у истца товары и по иным товарным накладным в рамках спорного договора.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку ответчика на платежные поручения за номерами №№ 1252, 1254, 1266, поскольку в указанных платежных поручениях отсутствуют отметки о их поступлении в банк и списании со счета плательщика. следовательно, у суда не имелось оснований засчитывать указанные в них платежи в счет погашения задолженности по спорным поставкам.

Апелляционный суд отмечает, что податель жалобы не был лишен возможности приложить к апелляционной жалобе названные платежные поручения, оформленные надлежащим образом, равно как имел возможность представить апелляционной коллегии выписку по расчетному счету, подтверждающую перечисление денежных средств в адрес истца.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 по делу №  А75-2379/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Алина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер